Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33а-1121/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,

судей Искандарова А.Ф.,

Портновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Имаевой Р. Ф. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и акта об аресте от 29 мая 2020 года, действий административного ответчика по уклонению от представления материалов исполнительного производства в суд первой инстанции,

по апелляционной жалобе представителя Имаевой Р.Ф. Хабибуллина Р.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Имаева Р.Ф. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что судебный пристав-исполнитель Абзалетдинов А.А. 29 мая 2020 года вынес спорные постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству и акт о наложении ареста, при этом в качестве понятых привлек Суроваткина В.А. и Крюкова А.А., которые не являются жителями адрес, но не привлек должника. В постановлении отсутствуют подписи должника и ответственного хранителя, акт о наложении ареста должнику и ответственному хранителю не вручался. В связи с тем, что понятые не являются жителями адрес, административный истец предполагает, что они могут быть знакомыми судебного пристава-исполнителя, кроме того, административный ответчик не предоставляет по запросу суда исполнительное производство.

Административный истец просил признать акт об аресте от 29 мая 2020 года незаконным, признать постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству незаконным, признать действия административного ответчика по уклонению от представления материалов исполнительного производства в суд первой инстанции незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года постановлено: в удовлетворении административного иска Имаевой Р. Ф. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес Абзалетдинову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и акта об аресте от дата, действий административного по уклонению от представления материалов исполнительного производства в суд первой инстанции - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Имаевой Р.Ф. Хабибуллин Р.И просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приведены в административном иске, и обращает внимание, что решением суда установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа было признано незаконным.

В соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Хабибуллина Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Как установлено статьей 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и наложение ареста на имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Октябрьским районным судом адрес по делу N... выдан исполнительный лист ФС N... на взыскание с Имаева Ф. М., Имаевой Р. Ф., Имаевой И. Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" суммы основного долга по договору займа N... от дата в размере 2 999 687, 76 руб., процентов за пользование заемными средствами с дата по дата в размере 622 682, 17 руб., штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в размере 28 226, 09 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 7% в месяц на сумму основного долга со дата по дата включительно, расходов по оплате госпошлины в размере 26 453 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: здание, назначения: жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземный:1, кадастровый N... общей площадью 325, 6 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 1202 кв.м., кадастровый N..., адрес местонахождения: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 891 000 руб., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1202 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 1202 кв.м., кадастровый N..., адрес местонахождения: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 691 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата заявление общества с ограниченной ответственностью "Малина" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, постановлено: произвести процессуальное правопреемство в решении Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... по иску ООО "ИРСАкредит" к Имаеву Ф. М., Имаевой Р. Ф., Имаевой И. Я. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Малина".

дата судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес Абзалетдиновым А.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Имаевой Р.Ф., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3 689 049,02 рублей в пользу ООО "Малина". Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - в течении суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Имаева Р.Ф. копию постановления о возбуждении исполнительного производства N...-ИП получила почтой дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

дата судебным приставом-исполнителем Абзалетдиновым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: адрес, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

22 июня 2020 года постановлением судебного-пристава-исполнителя Абзалетдинова А.А. арестованное имущество передано на торги.

Разрешая административное дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Имаевой Р.Ф. требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Материалами дела подтверждено, что в адрес истца постановление о наложении ареста и акт ареста были направлены, получены 11 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Довод административного истца об уклонении административного ответчика от представления материалов исполнительного производства в суд опровергается материалами дела.

Законодательство не содержит указания на сроки, в течение которых после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства арест не допускается. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований Имаевой Р.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Абзалетдинов А.А. при совершении исполнительных действий и вынесении обжалуемых актов действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства оспариваемые исполнительные действия совершены, по убеждению судебной коллегии, без нарушения закона, в том числе принципов исполнительного производства, а также прав должника, до настоящего времени не исполнившего перед взыскателем своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении судебным приставом-исполнителем к участию в совершении исполнительных действий своих знакомых в качестве понятых отклоняются судебной коллегией как основанные на предположении и материалами дела не подтвержденные. Отсутствие в акте о наложении ареста подписи ответственного хранителя не влияет на законность совершенного исполнительного действия, поскольку арестованное имущество не изъято, оставлено на ответственное хранение должнику Имаеву Ф.М. Ответственным хранителем арестованного имущества Имаев Ф.М. назначен отдельным постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 36).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительные действия, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года его действия по возбуждению исполнительного производства N...-ИП были признаны незаконными, является несостоятельным. Как следует из содержания указанного апелляционного определения, и признано незаконным лишь установление судебным приставом-исполнителем срока в одни сутки для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку обжалуемые постановление и акт о наложении ареста на имущество должника составлены по истечении предусмотренного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признание незаконным установления судебным-приставом- исполнителем более короткого срока не влияет на законность оспариваемых постановления и акта о наложении и ареста.

Остальные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 307-309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Р.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья п/п Б.Ф. Масагутов

Судьи п/п А.Ф. Искандаров

п/п Л.В. Портнова

Справка: судья 1-ой инстанции Соколова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка