Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33а-11202/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев заявление Мальцева Василия Васильевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Мальцева Василия Васильевича к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. начальника МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Мальцева В.В. по доверенности Чигодайкина Геннадия Петровича на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Мальцева Василия Васильевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Мальцева Василия Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части заявление Мальцева В.В. оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.08.2020 года административные исковые требования Мальцева В.В. удовлетворены. Признано незаконным решение и.о. начальника архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. N 11226 от 20.12.2019 года. На администрацию Емельяновского района Красноярского края в лице уполномоченного органа - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева Василия Васильевича (вх. МКУ "УправЗем" N 17318 от 20.11.2019 года) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1134 кв.м, в кадастровом квартале N, в координатах поворотных точек границ: 1 (х639225,98 у87787,58) 2 (х639224,41 у87817,58) 3 (х639185,33 у87810,49) 4 (х639180,28 у87786,05) 5 (х639193,90 у87787,03) 1 (х639225,98 у87787,58) и дать ответ на него в установленный ч.7 ст. 39.15 ЗК РФ срок. Сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу Мальцеву В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Мальцев В.В. обратился с заявлением о взыскании в силу ст.ст. 111, 112 КАС РФ судебных расходов (с учетом уточнений к заявлению - л.д. 118): по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: в размере 17800 рублей, поскольку решение вынесено в его пользу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мальцева В.В. по доверенности Чигодайкин Г.П. просил определение отменить, поскольку суд необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных административным истцом, а также не привлек к участию в деле МКУ "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края".

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.08.2020 года административные исковые требования Мальцева В.В. удовлетворены, признано незаконным решение и.о. начальника архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Конопелько А.И. N 11226 от 20.12.2019 года.

На МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мальцева В.В. (вх. МКУ "УправЗем" N 17318 от 20.11.2019 года) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1134 кв.м, в кадастровом квартале 24:11:0140401 и дать ответ на него в установленный ч.7 ст. 39.15 ЗК РФ срок.

Расходы на представителя по данному делу административным истцом подтверждены соглашением на совершение юридических действий от 19.01.2020 года, актом выполненных работ от 07.01.2021 года на 14500 рублей, согласно которому представитель Чигодайкин Г.П. совершил следующие действия: устная консультация, составление административного иска, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 10000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей; распиской Чигодайкина Г.П. в получении от Мальцева В.В. 14500 рублей, актом выполненных работ от 12.04.2021 года на 3000 рублей за участие представителя в судебном заседании 12.04.2021 года, распиской Чигодайкина Г.П. в получении от Мальцева В.В. 3000 рублей, чек-ордером от 23.03.2020 года об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем выполненных представителем услуг, требования разумности и пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя в сумме, сниженной до 4700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст.112 КАС РФ, нельзя согласиться, поскольку присужденный к возмещению размер расходов на услуги представителя не в полной мере отвечает требованиям разумности, не в полной мере обеспечивает баланс прав и интересов сторон. При этом судом не мотивирован установленный размер возмещения административному истцу судебных расходов.

С учетом совершенных выше перечисленных действий представителя, учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищенного права, разумными следует определить судебные расходы: на составление искового заявления, не требующего больших временных затрат и сложности в квалификации отношений сторон 3000 рублей, с учетом того, что данное действие охватывает и устную консультацию, и интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку правовой позиции; 1000 рублей на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 3000 рублей за участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению с учетом того, что данные действия были направлены на разрешение процессуального вопроса, не имеющего какой-либо сложности и больших временных затрат.

С учетом изложенного, следует определить к возмещению административному истцу Мальцеву В.В. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 7300 рублей.

Ссылки в частной жалобе на стоимость услуг, установленную Советом адвокатской палаты Красноярского края, следует отклонить, поскольку доказательств того, что представитель Чигодайкин Г.П. имеет статус адвоката, в материалах дела не имеется. При этом Советом адвокатской палаты стоимость услуг принимается как рекомендуемая.

Доводы частной жалобы о необходимости привлечения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов МКУ "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края" не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Ссылки стороны административного истца на иную судебную практику в обоснование своих доводов о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме несостоятельны, так как обстоятельства разумности размера судебных расходов по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Вопреки позиции стороны административного истца о том, суд не вправе был снижать размер заявленных судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы об отсутствии доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не могут быть приняты во внимание, так как суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ходатайство, указанное в частной жалобе, об исключении из материалов дела возражений представителя администрации Емельяновского района Красноярского края не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения административного ответчика по существу заявления о взыскании судебных расходов к числу доказательств по делу не относятся. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие таких возражений в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации не лишает суд права уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер исходя из обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, с разрешением вопроса по существу в указанной части.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года отменить в части размера судебных расходов, взысканных с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Мальцева Василия Васильевича.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в пользу Мальцева Василия Васильевича судебные расходы в общем размере 7300 (семь тысяч триста) рублей 00 копеек, из них: 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек за оплату услуг представителя, 300 (триста) рублей 00 копеек в качестве возврата государственной пошлины.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка