Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-1120/2021

от 30 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кущ Н.Г., Куцабовой А.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1513/2021 по административному исковому заявлению Аракеляна Зарзана Айковича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Аракеляна Зарзана Айковича на решение Томского районного суда Томской области от 15 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя административного истца Сеченовой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Томской области Толмачева Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

Аракелян З.А. в лице представителя Сеченовой Н.Г. обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) с административным исковым заявлением (с учетом уточнения предмета административного иска), в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 09 апреля 2020 г. N 449. Обязать УМВД России по Томской области устранить допущенные нарушения путем принятия решения об отмене названного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2020 г. в отношении гражданина Республики Армения Аракеляна З.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 26.09.2022. 17 августа 2020 г. из ответа УМВД России по Томской области административный истец узнал о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Уведомление УМВД России по Томской области о принятом решении о запрете на въезд в Российскую Федерацию Аракелян З.А. не получал. При вынесении решения административным ответчиком не учтено, что Аракелян З.А. постоянно проживает на территории Российской Федерации по виду на жительство иностранного гражданина, оформленного 11 июня 2015 г., является носителем русского языка. Работает по трудовому договору N 8 от 19 июня 2017 г. в ООО "/__/" в должности /__/, уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации. Положительно характеризуется по месту работы. Нарушений миграционного законодательства не имеет. На территории России проживает сестра - гражданка Российской Федерации У., проживающая по адресу: /__/. У Аракеляна З.А. диагностирован /__/, в настоящее время получает лечение и нуждается в его продлении, о чем свидетельствует заключение /__/ от 23 сентября 2020 г.

Указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца тесных социально-экономических связей со страной пребывания, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду Аракеляна З.А. на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.

Аракелян З.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Сеченова Н.Г. административный иск поддержала по основаниям, указанным в нем.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Толмачев Д.С. возражал против удовлетворения административного иска, полагая принятое решение соответствующим требованиям законодательства.

Решением Томского районного суда Томской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Аракеляну З.А. отказано. Отменены принятые определением судьи Томского районного суда Томской области от 4 декабря 2020 г. меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Аракеляна З.А. со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Аракелян З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерации. В обоснование доводов указывает, что он поддерживает связь с сестрой - гражданкой Российской Федерации, дочерью А., проживающей в /__/. Выезд административного истца в страну гражданской принадлежности будет существенно ущемлять его право на семейную и частную жизнь. Несмотря на наличие гражданства /__/ у жены и дочери, выезд в /__/ представляется опасным ввиду продолжающихся вооруженных конфликтов. Отмечает, что у него присутствует желание не просто трудиться на территории Российской Федерации, а он официально трудоустроен, имеет постоянный доход от трудовой деятельности, из которого производятся налоговые отчисления в бюджет Российской Федерации. Договор аренды, а также предварительный договор купли-продажи дома от 11 марта 2019 г. свидетельствует об обеспеченности Аракеляна З.А. жильем в России.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Аракеляна З.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 01 августа 2017 г. N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Аракелян З.А., родившийся /__/, является гражданином Республики Армения, документирован паспортом /__/ от 17 сентября 2018 г., сроком действия до 17 сентября 2028 г.

Аракеляну З.А. 11 июня 2015 г. выдан вид на жительство на территории Российской Федерации сроком до 11 июня 2020 г.

Решением УМВД России по Томской области от 9 апреля 2020 г. N 449 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ Аракеляну З.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 26 сентября 2022г.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным органом в связи с тем, что Аракеляном З.А. совершено три административных правонарушения:

9 ноября 2018 г. - предусмотренные частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств);

11 февраля 2019 г. - предусмотренное частью 1 статьи 12.6 того же Кодекса (нарушение правил применения ремней безопасности);

15 сентября 2020 г. - предусмотренное частью 1 статьи 12.23 Кодекса (нарушение требований к перевозке детей).

Данные постановления в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение в отношении Аракеляна З.А. соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством. Оснований для признания данного решения незаконным по основаниям, приведенным административным истцом не имеется.

Выводы суда мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

То обстоятельство, что Аракелян З.А. три раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, обоснованно оценено административным ответчиком как свидетельствующее о наличии предусмотренных федеральным законом оснований для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

Все правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, в то время как статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Составы этих правонарушений являются формальными, опасность правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, чревато утратой водителем контроля над дорожной ситуацией, поэтому имеет повышенную общественную опасность.

Одно из правонарушений создало угрозу причинения вреда здоровью ребенка (статья 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.37 того же Кодекса, ставит под угрозу возмещение вреда, в случае причинения такового.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным.

При этом правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Судом первой инстанции установлено, что Аракелян З.А. на территории Российской Федерации недвижимого имущества, транспортных средств на праве собственности не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 19 ноября 2020 г. (т.1, л.д. 239), ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области от 20 ноября 2020 г. N 20/9464.

На территории России поживает его супруга и одна совершеннолетняя дочь, проживающая в /__/, являющиеся гражданками /__/, сестра У. - гражданка России, проживающая по адресу: /__/.

Аракелян З.А. на территории России официально трудоустроен в ООО "/__/" в должности /__/, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 19 июня 2017 г. N 8, трудовом договором от 19 июня 2017, справкой от 16 сентября 2020 г., характеристикой от 25 августа 2020 г. С полученных доходов в бюджет Российской Федерации удерживается налог.

Согласно заключению /__/ от 23 сентября 2020 г., Аракелян З.А. наблюдается в /__/ с марта 2020 г., имеет /__/ заболевание.

С учетом изложенного каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь не усматривается.

У миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, соответствуют охраняемым законом целям, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Довод апелляционной жалобы о проживании на территории России его супруги, одной из дочерей и сестры не может свидетельствовать о нарушении прав Аракеляна З.А. на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о систематических встречах с дочерью и с сестрой, что не может свидетельствовать о наличии устойчивых родственных связей.

Довод о наличии жилья на территории России также не принимается судебной коллегией. Действительно между Ф. и Аракеляном З.А. заключен предварительный договор купли продажи дома от 11 марта 2019 г., однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы основной договор заключен не был.

При таких обстоятельствах отмеченные в апелляционной жалобе факторы как продолжительность проживания административного истца в Российской Федерации, официальное трудоустройство, наличие родственников, проживающих в России, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствуют о формальности подхода при рассмотрении в отношении административного истца вопроса, касающегося неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, не нарушает права истца, в том числе на уважение его личной, семейной жизни, каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь апеллянта, не установлено.

Принимая во внимание, что решение суда принято с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна Зарзана Айковича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский районный суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка