Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-11198/2021

г. Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-524/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЦ ЖКХ" к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Андрияновой Ираиде Викторовне, Ефимовой Елене Андреевне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "РИЦ ЖКХ" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" (далее по тексту - ООО "РИЦ ЖКХ"), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд, с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Андрияновой И.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Андрияновой И.В., выразившееся в неправильном указании даты рождения должника Дреминой Е.В. (***) по исполнительному производству N 208784/19/66043-ИП от 17 декабря 2019 года.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Андрияновой И.В. на основании судебного приказа от 16.06.2017 по делу N 2-910/2017, выданного 01.08.2017 мировым судьей судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника Дреминой Е.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в общей сумме 8 522 руб. 03 коп. в пользу взыскателя ООО "РИЦ ЖКХ". 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Ефимовой Е.А. данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом в постановлении об окончании исполнительного производства указана дата рождения должника - ***. Вместе с тем, в сведениях отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области указана иная дата рождения должника - ***. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Андриянова И.В. при проведении мер принудительного исполнения в отношении должника Дреминой Е.В. неверно указала год рождения должника, в результате чего дальнейшие исполнительные действия оказались безрезультатными, такие действия судебного пристава-исполнителя ущемляют права ООО "РИЦ ЖКХ" на своевременное и полное исполнение судебного решения. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Андрияновой И.В., выразившееся в неправильном указании даты рождения должника Дреминой Е.В. (*** вместо ***) по исполнительному производству N 208784/19/66043-ИП от 17.12.2019. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 03.02.2021, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимова Е.А., старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплаков И.А.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 административное исковое заявление ООО "РИЦ ЖКХ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ООО "РИЦ ЖКХ" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что судом первой инстанции административные исковые требования не рассмотрены по существу, не установлено, кто из судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области внес недостоверные сведения о должнике в документы исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимова Е.А. при проведении мер принудительного исполнения судебного приказа N 2-910/2017 в отношении должника Дреминой Е.В. не правильно указала в документах дату рождения должника, в результате чего все предпринятые далее исполнительные мероприятия оказались безрезультатными, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо Дремина Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой 12.07.2021, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа от 16.06.2017 по производству N 2-910/2017, выданного 01.08.2017 мировым судьей судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Андрияновой И.В. от 17.12.2019 в отношении должника Дреминой Е.В. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в общей сумме 8 522 руб. 03 коп. в пользу взыскателя ООО "РИЦ ЖКХ".

В тот же день судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Андрияновой И.В. направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении сведений о полной дате и месте рождения должника Дреминой Е.В.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства 17.12.2009 судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы УФМС, о должнике и его имуществе.

В соответствии со справкой УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 06.02.2020 установлена дата рождения должника Дреминой Е.В. ***.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебных приставов-исполнителей, 21.01.2020 исполнительное производство N 208784/19/66043-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.А.

В рамках исполнительного производства с января по март 2020 года судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ГУВМ МВД России, в органы УФМС, ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ефимовой Е.А. от 25.05.2020 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительное производство N 208784/19/66043-ИП окончено. Взыскание по исполнительному производству не проводилось, судебным приставом-исполнителем постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Андрияновой И.В., на исполнении которой находилось спорное исполнительное производство в период с 17.12.2019 по 21.01.2020, а также об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам по делу.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащих в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так, никем не оспаривается, что в рамках исполнительного производства с января по март 2020 года судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы УВМ МВД России, в органы УФМС, ЗАГС, Пенсионный фонд, ГИБДД, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах.

04.03.2020 утверждена коррекция относительно даты рождения должника Дреминой Е.В., в которой была допущена описка в дате рождения должника. После чего, повторно, в рамках исполнительного производства, направлены запросы к операторам сотовой связи; кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; ГИБДД г. Первоуральска, Пенсионный фонд.

Все это свидетельствует о том, что административными ответчиками, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на отыскание должника и его имущества, совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, в связи с чем оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца на своевременное и правильное исполнение судебного решения, не имеется.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Андриянова И.В. неверно указала дату рождения должника, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и реальной возможности исполнения судебного решения. Как указано выше, впоследствии 04.03.2020 утверждена коррекция относительно даты рождения должника Дреминой Е.В., в которой была допущена описка в дате рождения должника. После чего, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ефимовой Е.А. повторно, в рамках исполнительного производства, направлены запросы к операторам сотовой связи; кредитные организации о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; ГИБДД г. Первоуральска, Пенсионный фонд. Сомнения взыскателя в полноте, эффективности и достаточности исполнительных действий и мер принудительного исполнения безосновательны.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что недостижение желаемого результата для административного истца не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не были приняты, а права заявителя нарушены.

Вопреки аргументам административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено фактов незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа; напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что по исполнительному производству осуществлялись необходимые исполнительные действия и принимались достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта; фактическому исполнению решения суда препятствует отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено; доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; препятствий окончанию исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, по убеждению судебной коллегии, в целом по исполнительному производству последний принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, права взыскателя в указанной части нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности несостоятельны в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что судом при рассмотрении дела вышеуказанные требования процессуального законодательства соблюдены, по делу установлены все фактические обстоятельства, исследованным письменным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении в адрес административного истца копий документов, представленных административным ответчиком, материалов исполнительного производства, в силу ч. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения не влекут.

Вопреки утверждениям в жалобе, оснований для направления административному истцу копий документов, исследованных в судебном заседании у суда, не имелось, положения статьи 63 Кодекса административного судопроизводства судом в рассматриваемой ситуации не нарушены. Административный истец не лишен права ознакомиться с материалами дела.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "РИЦ ЖКХ" без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка