Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33а-11197/2021
12 августа 2021 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-1217/2021 по административному исковому заявлению Седалова Владимира Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Риб Розалии Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Седалова Владимира Валерьевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия
установила:
Седалов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Риб Р.В. (далее - пристав), предъявив требования о признании незаконным бездействия по неперечислению взыскателю денежных средств, взысканных в ходе исполнительных производств.
В обоснование поданного административного иска Седалов В.В. ссылался на то, что от пристава им была получена информация об окончании исполнительных производств по взысканию в пользу Седалова В.В. 2533 руб. 27 коп. и 17131 руб. 26 коп., однако указанные денежные суммы Седалову В.В. перечислены не были.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика было привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Седалова В.В. было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, непринятие во внимание ранее вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, непредставление административным ответчиком достаточных и достоверных доказательств, опровергающих оспоренное бездействие.
На апелляционную жалобу Седалова В.В. пристав направил письменные отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Седалова В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено то, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ установлено то, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года и 16 апреля 2019 года были возбуждены исполнительные производства N 314526/17/66043-ИП и
N 60548/19/66043-ИП в целях принудительного взыскания в пользу Седалова В.В. соответственно 17131 руб. 26 коп. и 2533 руб. 27 коп.
Вступившими в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 ноября 2018 года по делу N 33а-20170/2018, решением Первоуральского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу
N 2а-1238/2019 было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области (далее - РОСП), выразившееся в неперечислении Седалову В.В. как взыскателю по исполнительному производству N 314526/17/66043-ИП поступивших на депозитный счет РОСП денежных средств в сумме 17131 руб. 26 коп. При этом указанными судебными актами были установлены факт поступления на депозитный счет РОСП еще 27 июля 2018 года денежных средств в сумме, достаточной для исполнения требований взыскателя, а также факт несовершения судебными приставами-исполнителями РОСП, которые вели исполнительное производство
N 314526/17/66043-ИП, действий по перечислению денежных средств взыскателю несмотря на то, что в заявлении о возбуждении данного исполнительного производства взыскатель сообщил реквизиты для перевода взысканных денежных средств по почте (до востребования по адресу: <адрес>).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии факта оспоренного бездействия пристава ввиду опровержения соответствующих доводов Седалова В.В. представленными приставом в материалы дела документами, в частности, платежным поручением от 14 августа 2019 года N 75034 на сумму 2533 руб. 27 коп. о перечислении денежных средств Седалову В.В. почтовым переводом с назначением платежа, соответствующим заявлению Седалова В.В. о возбуждении исполнительного производства по требованиям о взыскании
17131 руб. 26 коп.
Доводы апелляционной жалобы Седалова В.В. о неполном установлении судом первой инстанции значимых для рассмотрения спора обстоятельств признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку из административного иска и приложенных к нему документов следует оспаривание Седаловым В.В. бездействия пристава по неперечислению ему взысканных денежных средств в суммах 17131 руб. 26 коп. и
2533 руб. 27 коп., являвшихся предметом взыскания по двум самостоятельным исполнительным производствам N 314526/17/66043-ИП и N 60548/19/66043-ИП, тогда как из обжалованного решения следует исследование и установление судом первой инстанции лишь обстоятельств перечисления денежных средств в сумме 2533 руб. 27 коп. по исполнительному производству N 60548/19/66043-ИП. При этом и документы, представленные приставом по запросу суда первой инстанции, относились к вопросам исполнения требований взыскателя лишь по одному указанному исполнительному производству.
В связи с этим судебная коллегия была вынуждена дополнительно истребовать документы, необходимые для проверки всех доводов административного истца.
Рассмотрев административное дело в полном объеме с учетом дополнительно истребованных у пристава доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим причинам.
Оспаривая бездействие пристава по неперечислению взысканных денежных средств, Седалов В.В. ссылался на то, что суммы взыскания подлежали перечислению приставом по реквизитам, указанным в исполнительных документах.
Между тем, представленные в материалы дела в форме копий исполнительные листы не содержат банковских реквизитов для перечисления сумм взыскания
Седалову В.В., тогда как заявление Седалова В.В. о возбуждении исполнительного производства для взыскания 17131 руб. 26 коп. содержит лишь просьбу о перечислении взысканных сумм почтовым переводом до востребования с указанием адреса
Седалова В.В.
В связи с отсутствием банковских реквизитов Седалова В.В. в материалах исполнительных производств пристав направил Седалову В.В. 14 июня 2019 года заказным письмом запрос о представлении реквизитов банковского счета для перечисления взысканных по исполнительному производству N 60548/19/66043-ИП денежных средств, который был получен адресатом 19 июня 2019 года.
Однако указанный запрос Седалов В.В. оставил без ответа и исполнения.
По этой причине, а также с учетом ранее принятых судебных актов о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП в рамках исполнительного производства N 314526/17/66043-ИП, со счета РОСП, открытого
УФК по Свердловской области, на счет ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610), открытый Банком ВТБ (ПАО) в г. Москве, были переведены денежные средства в суммах 17131 руб. 26 коп. и 2533 руб. 27 коп. по платежным поручениям от 04 июля 2019 года
N 234092 и от 14 августа 2019 года N 75034, в назначении платежей которых было указано: "(05621852030) Перечисление ден.средств по и/листу ВС N 073371981 и/д 2-184/2017 до востребования Седалов Владимир Валерьевич адрес: <адрес>".
Действительное совершение указанных платежей установлено судебной коллегией с учетом представленных в материалы дела по запросам судов первой и апелляционной инстанций в форме копий платежных поручений, имеющих отметки УФК по Свердловской области об их исполнении (04 июля 2019 года - платежное поручение от 04 июля 2019 года, 15 августа 2019 года - платежное поручение от 14 августа 2019 года).
Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта оспоренного административным истцом бездействия пристава с учетом представления в материалы дела исполненных платежных документов, подтверждающих совершенные по единственно известным реквизитам Седалова В.В. как взыскателя перечисления сумм взыскания по исполнительным производствам N 314526/17/66043-ИП и N 60548/19/66043-ИП 04 июля 2019 года и 14 августа 2019 года, то есть ранее чем за полтора года до подачи рассматриваемого административного искового заявления.
Доводы административного истца о возникших у него затруднениях в получении денежных средств, перечисленных приставом почтовых переводом, в частности, об отсутствии у него реквизитов совершенных приставом переводов, отклонены судебной коллегией как не свидетельствующие о наличии оспоренного в административном иске бездействия, тогда как доводов об обращении к приставу за получением подробной информации о совершенных в целях исполнения требований взыскателя почтовых переводах и оставлении такого обращения приставом без ответа Седалов В.В. в административном иске не заявлял, то есть не оспаривал соответствующее самостоятельное бездействие.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Седалова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Захарова
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
