Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-11196/2021

03 августа 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-833/2021 по административному исковому заявлению Ипатова Константина Александровича к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоусовой Ольге Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Ипатова Константина Александровича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Ипатов К.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Белоусовой О.Н. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несовершении в период с 10 февраля по 01 марта 2021 года исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: судебный пристав-исполнитель не вызвал должника по исполнительному производству для дачи пояснений; не привлек его к административной ответственности; не выходил по адресу должника; не описал и не реализовал его имущество; не наложил арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; не информирует взыскателя о ходе исполнительного производства; не направляет взыскателю постановления; не отвечает на его запросы, в частности на заявление взыскателя от 16 февраля 2021 года; не вынес постановление об отказе (удовлетворении) ходатайства; не выполнил исполнительные действия, о которых просил взыскатель в ходатайстве; а также просил возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного листа серии ФС N 028319452, выданного Березовским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 9877/21/66021-ИП о взыскании с Кулаковой А.А. в пользу Ипатова К.А. денежных средств. 16 февраля 2021 года судебному приставу-исполнителю взыскателем было направлено заявление о направлении документов, совершении исполнительных действий, которое получено ответчиком 18 февраля 2021 года, однако в установленный 10-дневный срок ответ взыскателю дан не был, о ходе исполнительного производства он не проинформирован. С ноября 2021 года исполнительные действия по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не совершаются, в связи с чем истцом было подано заявление, содержащее перечень исполнительных действий, которые он просил совершить должностное лицо, а также уведомить взыскателя о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, направить постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении требований Ипатова К.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ипатов К.А., повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Выражает несогласие с выводами суда о совершении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства всех необходимых исполнительных действий, считая, что направление должностным лицом запросов не свидетельствует о принятии им всех возможных действий по установлению местонахождения должника и его имущества.

Административный истец Ипатов К.А., представитель административного истца Никулин М.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Белоусова О.Н., представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо Кулакова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заказной и электронной почтой, телефонограммой, СМС-сообщением, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемых действий (бездействия) отсутствовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления Ипатова К.А. и исполнительного листа серии ФС N 028319452 выданного во исполнение решения Березовского городского суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-382/2020, возбуждено исполнительное производство N 9877/21/66021-ИП о взыскании с Кулаковой А.А. в пользу Ипатова К.А. денежных средств в размере 570933 рубля.

Постановлением от 15 февраля 2021 года названное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 102671/19/66021-СД.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, операторам сотовой связи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления: 15 февраля, 10 марта, 01 апреля 2021 года - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 24, 26 февраля, 10, 19, 25 марта 2021 года - о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству; 19 марта 2021 года - о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости; 27 марта 2021 года - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 01 апреля 2021 года - о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24 февраля и 19 марта 2021 года - о частичном удовлетворении ходатайства административного истца от 21 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на заявления взыскателя от 16 февраля и 09 марта 2021 года о проведении исполнительных действий, перечень которых приведен в заявлениях, судебным приставом-исполнителем были даны ответы (л.д. 81, 86), из которых следует, что в адрес Ипатова К.А. были направлены реестры электронных ответов и сводки по исполнительному производству, а также сообщена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. Данные ответы были направлены в адрес взыскателя почтовой связью, в подтверждение чего представлен список внутренних почтовых отправлений от 13 апреля 2021 года N 99.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем требований частей 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном ответе на заявления взыскателя и направлении ему ответов на обращения, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не повлекло нарушения прав административного истца.

Отклоняя доводы административного истца о том, что направление судебным приставом-исполнителем запросов не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер, направленных на исполнение судебного акта, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, помимо направления запросов должностным лицом службы судебных приставов также было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; наложены запрет на совершение действий по регистрации и временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; произведен розыск счетов и наложен арест на денежные средства должника, а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия. При этом отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из отзыва судебного пристава-исполнителя на административный иск следует, что остаток задолженности по исполнительному производству N 9877/21/66021-ИП составляет 546478 рублей 08 копеек, что свидетельствует о частичном исполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия также считает верными выводы суда первой инстанции о том, что выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от фактических обстоятельств исполнительного производства. Кроме того, в оспариваемый административным истцом период, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могли совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, что судебным приставом-исполнителем было сделано.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ипатова Константина Александровича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

И.И. Кормильцева Судьи

О.Д. Бачевская Е.Ю. Бочкарева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка