Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11195/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-11195/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Рудакова М.С., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-562/2021 по административному исковому заявлению Джунковского Вячеслава Олеговича к призывной комиссии военного комиссариата город Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Джунковского Вячеслава Олеговича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
административный истец Джунковский В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии военного комиссариата город Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области (далее - призывная комиссия) о признании незаконным решения о призыве на военную службу.
В обоснование требований административный истец указал, что 06 апреля 2021 года решением призывной комиссии он признан годным к прохождению военной службы. Во время прохождения медицинского освидетельствования сообщал врачам о жалобах на состояние здоровья, а именно боли в области правой стопы. Данные симптомы проявляются в связи с наличием заболевания "...". Он представил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него данного заболевания, выписку из истории болезни. Указанные обстоятельства могут служить основанием для определения категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе по пункту "в" статьи 65 Расписания болезней. Считает, что решение призывной комиссии о призыве на военную службу является незаконным, так как при наличии жалоб на состояние здоровья и подтверждающих заболевание медицинских документов, они не учтены врачами-специалистами призывной комиссии, он не направлен на дополнительное медицинское освидетельствование, что повлекло неверное решение призывной комиссии.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Джунковский В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного иска, указывает на неприменение судом пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и о нарушении его прав и законных интересов принятым решением. Отмечает, что суд должен был рассмотреть его доводы о наличии оснований для установления категории годности "В" в связи с имеющимся заболеванием.
Административный истец, представитель административного ответчика призывной комиссии военного комиссариата город Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области, представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Камышловского и Пышминского районов Свердловской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела 05, 07 июля 2021 года посредством СМС-оповещения, факсимильной связью, в том числе и в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).
Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Джунковский В.О. поставлен на воинский учет в военном комиссариате города Камышлов, Камышловского и Пышминского районов Свердловской области 01 февраля 2019 года. При прохождении медицинского освидетельствования и первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе по категории годности "Б-3".
06 апреля 2021 года было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого Джунковский В.О. был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона N 53-ФЗ, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника. При этом врачом-хирургом ему определена категория годности "Б-3", статья 65 "г" расписания болезней, остальными врачами определена категория "А" - годен к военной службе.
Такую категорию годности к военной службе ("Б-3") определилаДжунковскому В.О. и призывная комиссия в оспариваемом решении от 06 апреля 2021 года.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы административного истца об ошибочности установленной категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе, с незначительными ограничениями.
Судебная коллегия при рассмотрении данного спора, как и суд первой инстанции не установила необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
15 июля 2021 года призывной комиссией Пышминского городского округа отменено вышеуказанное решение о призыве на военную службу в связи с выполнением нормы призыва, установленной для Свердловской области, переносом призыва на осень 2021 года, соответственно оспариваемое решение перестало затрагивать права административного истца, в связи с отсутствием предмета спора оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в том числе личным делом призывника.
Джунковский В.О. поставленный ему диагноз не оспаривал, фактически он не согласен с его классификацией по Расписанию болезней.
В пункте "г" статьи 65 Расписания болезней указаны заболевания - хирургические болезни и поражения костей, крупных составов, хрящей при наличии объективных данных без нарушения функций, относящиеся к категории годности к военной службе "Б-3", а в пункте "в" вышеуказанной статьи аналогичные заболевания с умеренным и незначительным нарушением функций, относящиеся к категории "В".
Из личного дела призывника достоверно следует, что результаты обязательных медицинских исследований и представленные медицинские документы имелись у членов призывной комиссии на дату проведения медицинской комиссии и принятия решения об определении категории годности и о призыве на военную службу. По результатам медицинской комиссии врачом-хирургом определена категория годности "Б-3", статья 65 "г" Расписания болезней при постановленном диагнозе: "первично хронический остеомиелит 3 плюсневой кости справа вне обострения", без нарушения функций.
При несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, административный истец не был лишен возможности пройти контрольное освидетельствование в призывной комиссии Свердловской области в соответствии с пунктом 22 Положения, которая вправе отменить решение призывной комиссии в случае выявления у призывника отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.
Также Джунковский В.О. не заявлял ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законом порядке, не представил допустимых и достоверных доказательств наличия у него при установленном диагнозе ""..." нарушения функций, не прошел независимое медицинское обследование, в связи с чем его доводы о необходимости установления категории "В" документально не подтверждены.
Судебная коллегия считает обоснованным указание суда на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения.
Учитывая, что решение о призыве было отменено призывной комиссией, предмет спора утрачен, нарушение прав административного истца отсутствует, результаты освидетельствования, проведенного 06 апреля 2021 года, не будут иметь значения в следующий призывной период.
При новом призыве на военную службу Джунковский В.О. будет повторно проходить военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Джунковского Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи М.С. Рудаков
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
