Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-11194/2021

г. Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-653/2020 по административному исковому заявлению Волосюка Артема Валентиновича к призывной комиссии Полевского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии Полевского городского округа от 13.04.2021 о призыве на военную службу,

по апелляционной жалобе административного истца Волосюка Артема Валентиновича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Волосюк А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Полевского городского округа Свердловской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 13.04.2021 о призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевского. 13.04.2021 проведено заседание призывной комиссии Полевского городского округа, на котором принято решение о призыве его на военную службу, ему выдана повестка на 23.04.2021 для отправки к месту прохождения военной службы. Истец считает, что оспариваемое решение призывной комиссии является незаконным, так как при прохождении медицинского освидетельствования он просил выдать направление на дополнительное обследование к неврологу. Однако в выдаче указанного направления ему необоснованно было отказано.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.05.2021 административные исковые требования Волосюка А.В. к призывной комиссии Полевского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии Полевского городского округа от 13.04.2021 о призыве на военную службу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что в нарушение требований 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика Военный комиссариат Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Свердловской области Бонарь И.С., действующая на основании доверенности от 16.11.2020 сроком действия один год, в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.04.2020 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, представитель административного ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе"), которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

В соответствии со ст. 5.1 Закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением.

Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. 6, 11 Положения).

В соответствии с п. 4 Положения под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Проведение вышеназванных диагностических исследований также подтверждается п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240/168 (далее - Инструкция).

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (п. 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (п. 9 Инструкции).

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией о их призыве на военную службу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волосюк А.В. состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевской Свердловской области.

В апреле 2021 года призывной комиссией было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого Волосюк А.В. был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, неврологом, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, наркологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника, а также прошел клинико-диагностические исследования.

При этом хирургом ему определена категория "Б-3", соответственно - годен к военной службе с незначительными ограничениями, остальными врачами установлена категория годности "А" - годен к военной службе.

Согласно итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, на основании установленных диагнозов, Волосюку А.В. определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Такую категорию годности к военной службе в последующем определилаВолосюку А.В. и призывная комиссия в оспариваемом решении от 13.04.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия оспариваемого решения о категории годности Волосюка А.В. у призывной комиссии были в распоряжении все результаты обследований, медицинских исследований, осмотров врачей, которые были изучены специалистами в полном объеме, после чего было принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности "Б-3".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения. В то время как установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Все приложенные административным истцом медицинские документы (протоколы исследования от 16.04.2019, заключение нейрохирурга от 16.04.2019, рентгенография от 27.03.2019 (л.д. 14-18) были предметом оценки призывной комиссии, о чем указано в выписке из протокола N 9 от 13.04.2021.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку решение призывной комиссии соответствовало вышеназванным требованиям Закона "О воинской обязанности и военной службе", было принято в соответствии с установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, а также в соответствии с порядком, который установлен указанными выше нормативными актами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно привлечение военного комиссариата Свердловской области в качестве заинтересованного лица, а не в качестве административного ответчика не влияют на правильность принятого судебного акта и не влекут его отмену.

Суд правомерно рассмотрел дело в отношении административного ответчика - призывной комиссии Полевского городского округа, чье решение оспаривал административный истец, поскольку именно на призывную комиссию возложена обязанность принимать решения о призыве на военную службу.

Привлечение Военного комиссариата по Свердловской области в качестве заинтересованного лица не влечет нарушение прав административного истца и не является основанием для признания решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Волосюка Артема Валентиновича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка