Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33а-11193/2021

г. Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело N 2а-571/2021 по административному исковому заявлению Глазырина Виктора Михайловича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Глазырина Виктора Михайловича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Глазырин В.М. обратился в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в ознакомлении с оригиналами документов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 03.10.2016, 30.07.2019, 10.07.2020 и предоставлении их копий, указав в обоснование административного иска, что 28.12.2020 он обратился с заявлением к административному ответчику за получением соответствующих документов, однако, ему в этом было отказано.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 в удовлетворении административного иска Глазырина В.М. отказано.

С данным решением не согласился административный истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права; не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административным истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения, вместе с тем частое определение вынесено не было. Кроме того, указывает, что заявление административного истца содержало просьбу ознакомить его с оригиналами документов общих собраний, а не с их копиями, размещенных на ГИС ЖКХ.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Шишова С.В., действующая на основании доверенности от 19.01.2021 N 29-05-07-32 сроком действия до 31.12.2021, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 оставить без изменения.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по телефону, о чем составлена телефонограмма, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2020 Глазырин В.М., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о предоставлении ему для ознакомления оригиналов документов, связанных с проведением общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 10.07.2020, 30.07.2019, 03.10.2016 (протоколы, список присутствующих и приглашенных, реестры собственников, копию текста сообщения о проведении собраний, документы, подтверждающие направление, вручения сообщений о проведении собраний, документы, удостоверяющие полномочия представителя, документы, рассмотренные общим собранием, письменные решения собственников и иные документы). Копии этих документов Глазырин В.М. просил направить ему почтой.

20.01.2021 административным ответчиком дан ответ, содержащий разъяснения жилищного законодательства, в котором также указано, что он может ознакомиться с документами в личном кабинете системы ГИС ЖКХ, а также, что в Департаменте имеются подлинники протоколов общих собраний от 10.07.2020 и 30.07.2019. Кроме того, указано, что выдача копий или подлинников протоколов не предусмотрена законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая требования истца, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности административного иска, поскольку отсутствует необходимая для его удовлетворения, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обстоятельств.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества; члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться, в том числе с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, а также в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (пункт 7 части 3).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Из норм ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что у административного ответчика отсутствует обязанность по ознакомлению собственника с переданными к ним на хранение в силу закона документами, касающихся общих собраний собственников многоквартирного дома.

Как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.01.2021 на обращение Глазырина В.М. от 28.12.2020, Глазырину В.М. разъяснено право ознакомления с имеющимися у ответчика протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома *** от 30.07.2019 и 10.07.2020, размещенных в личном кабинете системы ГИС ЖКХ, право на ознакомление с их оригиналами, находящихся в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Глазырину В.М. разъяснено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец, как собственник жилого помещения по адресу: ***, имеет право знакомиться с решениями собственников помещений, являющихся приложениями к протоколам общих собраний, поскольку намерение истца ознакомиться с документами, касающихся проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направлено на реализацию его прав, предусмотренных жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 в части отказа в удовлетворении требовании Глазырина В.М. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предоставления права на ознакомление с документами, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Относительно требований Глазырина В.М. о направлении ему копий вышеуказанных документов почтой, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действующее законодательство не предусматривает право граждан на получение от ответчика копий протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома. Поскольку отсутствует обязанность предусмотренная законом обязанность ответчика предоставить копии, отказ ответчика в предоставлении копий не может быть признан незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес частное определение по делу, не влечет отмену решения суда, так как при рассмотрении дела суд не установил нарушений закона, а принятие частного определения по делу является в силу положений ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела также не установлены.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований Глазырина Виктора Михайловича о признании незаконным действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившееся в отказе предоставления права на ознакомление с документами.

Вынести в указанной части новое решение, которым признать незаконным действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившееся в отказе предоставления права на ознакомление с документами, связанными с проведением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 03.10.2016, 30.07.2019, 10.07.2020, возложив обязанность организовать ознакомление Глазырина Виктора Михайловича с данными документами.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырина Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

О.Л. Кориновская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка