Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-1119/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Вайтихович Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Галенковского В.А. на решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2021 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Галенковского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вайтихович Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Н. об отказе в удовлетворении заявления о смене хранителя арестованного автомобиля. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в отношении нее возбужденно исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, который передан на ответственное хранение взыскателю. Оспариваемым постановлением Вайтихович Т.А. отказано в смене хранителя арестованного имущества, с чем она выражает несогласие, указывая на то, что постановление не содержит ссылок на нормы закона, в нем отсутствует мотивированное объяснение отказа в смене хранителя. Вместе с тем, полагала, что хранение осуществляется ненадлежащим образом, поскольку в период нахождения транспортного средства у взыскателя имущество было повреждено.
Определением судьи к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованных лиц Шишов Д.А., Волчкова А.В., общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс".
В судебное заседание административный истец Вайтихович Т.А. не явилась, направила представителя Галенковского В.А., который требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жалнина Е.Н. административный иск не признала, указывая на законность оспариваемого постановления, просила в удовлетворении административного иска отказать. Обращала внимание, что автомобиль находится у взыскателя в том же состоянии, в котором был помещен на хранение. Учитывая, что спорный автомобиль был установлен в результате розыскных мероприятий, считала, что правовых оснований для смены хранителя не имеется.
Заинтересованное лицо Шишов Д.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Ватолина В.И., который возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что спорный автомобиль являлся предметом залога. В настоящее время транспортное средство находится у взыскателя в полной сохранности, не эксплуатируются.
Представитель УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс", Волчкова А.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 05 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска Вайтихович Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Галенковский В.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. Указывает, что материалами дела, в том числе актом осмотра сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль должника, находящийся у взыскателя на хранении, имеет повреждения, что свидетельствует о ненадлежащем его хранении. Поясняет, что ненадлежащее хранение автомобиля привело к уменьшению его рыночной стоимости и, как следствие, невозможности погасить задолженность в полном объеме. Представитель также не согласен с выводом суда о том, что при наличии непогашенной задолженности передача имущества должнику на хранение может привести к его утрате. Полагает, что данный вывод противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, который не содержит таких ограничений при смене хранителя.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
На основании части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Из материалов дела следует, что Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с ООО "Торговый дом "Альянс", Вайтихович Т.А. в пользу Шишова Д.А. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 814,30 руб., расходов по уплате госпошлины 16 399,07 руб.; обращено взыскание, в том числе, на автомобиль марки "А", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (л.д. 31-33).
05 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Вайтихович Т.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно денежных средств в указанном размере (л.д. 34-36).
15 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Вайтихович Т.А.; согласно акту, аресту подвергнуто транспортное средство марки "А", VIN N, определена его предварительная стоимость в размере 200 000 руб. (л.д. 45-49).
Постановлением от 05 августа 2020 г. Шишов Д.А. (взыскатель) назначен ответственным хранителем арестованного имущества.
Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Жалниной Е.Н. от 10 декабря 2020 г. представителю должника Вайтихович Т.А. - Галенковскому В.А отказано в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение транспортного средства (л.д. 7).
Согласно статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3).
Из указанного следует, что право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Административный истец, выражая несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, указала на то, что основанием для обращения ее представителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене хранителя с взыскателя на должника явилось то, что спорный автомобиль имеет повреждения, которые на момент ареста транспортного средства отсутствовали, что, по мнению должника, свидетельствует о ненадлежащем хранении имущества и, как следствие, его дальнейшей реализации по заниженной цене.
Статья 62 КАС, часть 11 статьи 226 КАС РФ устанавливают, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскатель ненадлежащим образом осуществляет хранение арестованного имущества.
Материалами дела подтверждается, что местом хранения автомобиля является <адрес>; режим хранения автомобиля - без права пользования (л.д. 58); Шишов Д.А. дал подписку по статье 312 УК РФ о сохранности имущества, подвергнутого аресту (л.д. 57).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, прав и интересов административного истца в данном случае не нарушают.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит мотивированного обоснования принятого решения. Вместе с тем, оснований для вывода о том, что оспариваемое постановление повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется.
Утверждение административного истца о том, что автомобиль имеет повреждения, которые на момент ареста (ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствовали, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Акт проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что транспортное средство находится по месту хранения в первоначальном состоянии, опечатано.
В акте проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство находится по месту хранения; в графе "заявления и замечания от присутствующих лиц по поводу действий судебного пристава-исполнителя" представитель должника Галенковский В.А. указал, что транспортное средство имеет повреждения: лобовое стекло, передний бампер, левый порог.
При этом, из указанного акта не следует, что судебным приставом-исполнителем, двумя понятыми данные повреждения были зафиксированы.
Пояснениями судебного пристава-исполнителя подтверждается, что транспортное средство на момент его осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) находилось в том же состоянии, что и на момент ареста (ДД.ММ.ГГГГ.); хранение осуществляется надлежащим образом.
Представитель административного истца Галенковский В.А. в судебном заседании не смог пояснить, в каком состоянии транспортное средство находилось в момент его ареста, что с очевидностью не свидетельствует о том, что взыскателем не обеспечена сохранность имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Доводы подателя жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, переоценке установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Вайтихович Т.А. - Галенковского В.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
Страхова О.А.Паксимади Л.М.Вениченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
