Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-1119/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 3 июня 2021г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-34/2021 по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2021г.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КОНГА" (далее - ООО МК "КОНГА", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Ковалюк Т.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Куликовой Е.С., УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству.
Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков.
Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. административное исковое заявление общества возвращено в связи с тем, что недостатки административного искового заявления не исправлены.
В частной жалобе представитель административного истца Патрикеев Я.В. просит определение судьи от 23 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на то, что административное исковое заявление отвечает требованиям, предъявляемым к нему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, указанные в определение судьи недостатки не являлись основанием для оставления административного иска без движения и могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, изложены в статье 220 (части 1 и 2) Кодекса административного судопроизводства, согласно которой форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса; в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в частности, сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении не указано какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконным; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковалюк Т.В. об окончании исполнительного производства, в частности не представлено обжалуемое постановление, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое постановление; не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушены применительно к требованиям о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о смене фамилии должником, возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Куликову Е.С. осуществить контроль за рассмотрением ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
С выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения судебная коллегия согласиться не может.
Из настоящего административного искового заявления усматривается, что административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Ковалюк Т.В., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении ООО МК "КОНГА" о возбуждении исполнительного производства ходатайствам о направлении запросов в государственные органы с целью получения сведений об имущественном положении должника; к административному исковому заявлению приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Ковалюк Т.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое оспаривается административным истцом; в тексте административного искового заявления имеются ссылки на нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на соответствие которым суду надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушены оспариваемыми решением, действием (бездействием).
При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления административного искового заявления ООО МК "КОНГА" без движения.
Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).
Таким образом, в случае неясности требований или обстоятельств, на которые административный истец ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
При таком положении доводы частной жалобы административного истца заслуживают внимания, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
В связи с отменой определения судьи районного суда от 23 марта 2021г. об оставлении административного искового заявления без движения, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 г. "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производств в суде апелляционной инстанции", подлежит отмене и определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. о возврате административного искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2021г., определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2021г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
