Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-11190/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-348/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к Горячевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Войтенко Н.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 19 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Горячевой Е.С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год в размере 36238 рублей, пени в сумме 166 рублей 9 копеек.

В обоснование требований указано, что административный ответчик Горячева Е.С. в период с 21 августа 2015 года по 7 декабря 2020 года имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлсь плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за 2019 год административным ответчиком не исполнена, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате страховых взносов, пени. Данное требование в установленный срок добровольно не исполнено, что послужило основанием для вынесения решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. До истечения предусмотренного законом годичного срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, Горячева Е.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа не состоялось в связи с пропуском шестимесячного срока. Пропуск установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд общей юрисдикции обусловлен статусом административного ответчика, являющегося по состоянию на день истечения 6-месячного срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам индивидуальным предпринимателем.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении требований налогового органа отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Не согласившись с решением суда, административный истец МИФНС России N 19 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указано, что выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд в связи с нереализацией права вынесения решения о взыскании недоимки по налогу за счет имущества налогоплательщика, противоречат материалам административного дела. В частности, решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято 25 февраля 2020 года. В срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вынес вышеуказанное решение, однако ввиду отсутствия денежных средств на счетах плательщика, задолженность не взыскана в досудебном порядке. До истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, Горячева Е.С. статус индивидуального предпринимателя утратила. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку налоговым органом принимались меры к взысканию образовавшейся задолженности по страховым взносам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Войтенко Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика для исполнения не направлялось, поскольку счета у индивидуального предпринимателя Горячевой Е.С. отсутствовали.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный ответчик Горячева Е.С. извещена заказной корреспонденцией, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 2 июля 2021 года. Таким образом, учитывая надлежащее извещение стороны о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Войтенко Н.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, однако не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании санкций в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом отказано.

По смыслу положений налогового законодательства, соблюдение срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей оценивается в рамках процедуры взыскания в судебном порядке обязательных платежей, а не является процессуальным сроком, установленным статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, при принятии административного иска к производству, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд назначил предварительное судебное заседание на 26 апреля 2021 года.

Установив пропуск налоговым органом срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд применил последствия, предусмотренные частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отказал в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании, то есть без установления всех обстоятельств публичного спора.

В нарушение положений закона, суд поставил на стадии подготовки дела к открытому судебному разбирательству вопрос восстановления процессуального срока, применив положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Между тем, возможность восстановления срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам, подлежит исследованию и установлению в рамах проверки всей процедуры взыскания обязательных платежей и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не разрешается, в отличие от процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года N 380-О, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктов 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

Поскольку единственным основанием отказа в удовлетворении требований МИФНС России N 19 по Свердловской области к Горячевой Е.С. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени явился, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока обращения налогового органа в суд, так как налоговый орган уже утратил право на ее принудительное взыскание в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на такое обращение, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, определяющие возможность соблюдения налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, включая процедуру взыскания недоимки по платежам с индивидуального предпринимателя Горячевой Е.С., оценить приведенные налоговым органом в обоснование восстановления пропущенного срока доводы и принять в открытом судебном заседании законное решение.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года отменить, направить административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области к Горячевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка