Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-11188/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1542/2021 по административному исковому заявлению Гольцова Максима Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Гольцова Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Гольцова М.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - Старцевой А.А., судебная коллегия

установила:

Гольцов М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) от 30 апреля 2020 года об утрате статуса вынужденного переселенца и возложении обязанности по продлению срока действия статуса вынужденного переселенца на периоды до 19 декабря 2020 года и 19 декабря 2021 года соответственно.

В обоснование заявленных требований указано, что в 1997 году Гольцов М.В. прибыл на территорию Российской Федерации и с этого момента ему был присвоен статус вынужденного переселенца. В декабре 2019 года в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области им подано заявление о продлении статуса вынужденного переселенца, которое 31 декабря 2019 года было удовлетворено, данный статус продлен до 19 декабря 2020 года. Однако, 30 апреля 2020 года ответчиком принято решение об утрате Гольцовым М.В. статуса вынужденного переселенца и отмене решения от 31 декабря 2019 года, в качестве причины указано наличие у его супруги Гольцовой Е.Н. права собственности на часть жилого помещения на территории Российской Федерации, о чем истцу было направлено уведомление от 30 апреля 2020 года N 20/11 214. С таким решением административный истец не согласен, поскольку в спорном жилом помещении его супруга имеет небольшую долю, продать и использовать которую для улучшения жилищных условий его семьи невозможно. Более того, спорная квартира находится за пределами Свердловской области, в то время как истец со своей семьей проживает и работает в городе Екатеринбурге.

Определением суда от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гольцова Е.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Старцева А.А. в суде первой инстанции и письменном отзыве на административный иск, считая решение от 30 апреля 2020 года законным и обоснованным, заявленные истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2021 года административные исковые требования Гольцова М.В. оставлены без удовлетворения.

Будучи несогласным с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что наличие у его супруги права собственности на часть жилого помещения на территории Российской Федерации ранее препятствием для продления статуса вынужденного переселенца не являлось, а также не свидетельствует об обустройстве его жилищных условий. Полагает, что дело было рассмотрено судом невнимательно, поскольку по тексту решения в его отчестве допущена опечатка; большая часть решения состоит из перечисления нормативных правовых актов, а не исследования обстоятельств данного дела, а также не содержит оценки его доводов.

Заинтересованное лицо Гольцова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая ее надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Гольцова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - Старцевой А.А, просившей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности судом первой инстанции установлено не было.

Правовое положение вынужденных переселенцев определено Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах", который устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.

Вынужденный переселенец имеет право самостоятельно выбрать место жительства на территории Российской Федерации, в том числе в одном из населенных пунктов, предлагаемых ему территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Вынужденный переселенец может в соответствии с установленным порядком проживать у родственников или у иных лиц при условии их согласия на совместное проживание независимо от размера занимаемой родственниками или иными лицами жилой площади (пункт 1 части 1 статьи 6 вышеупомянутого закона).

Следовательно, данный статус имеет специальный, целевой и срочный характер. Статус вынужденного переселенца предоставляется на пятилетний срок и в случае, если соответствующим уполномоченным органом по контролю и надзору в сфере миграции не принято решение о его продлении на каждый последующий год, утрачивается по истечении этого срока. Продление срока действия статуса вынужденного переселенца носит заявительный характер и требует в обязательном порядке подачи лицом заявления о продлении статуса вынужденного переселенца и совокупности определенных условий.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" супруг (супруга), дети и родители вынужденного переселенца, проживающие с вынужденным переселенцем, являются членами его семьи независимо от того, ведут они с ним общее хозяйство или нет, тогда как другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, проживающие с вынужденным переселенцем, признаются членами его семьи только в случае, если они ведут с ним общее хозяйство.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 5 названного закона срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца, в частности если он и (или) члены его семьи, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне, а также порядок взаимодействия подразделений по вопросам миграции со структурными подразделениями МВД России, территориальными органами МВД России, организациями и подразделениями системы МВД России, с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями при предоставлении государственной услуги определены административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по предоставлению статуса вынужденного переселенца и продлению срока его действия, утвержденным Приказом МВД России от 04 сентября 2019 года N 602 (далее по тексту административный регламент).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1997 году Гольцов М.В. приехал в Российскую Федерацию из Республики Казахстан, и 19 декабря 1997 года ему присвоен статус вынужденного переселенца, который неоднократно ежегодно продлевался по письменным заявлениям Гольцова М.В.

С 01 октября 2015 года по настоящее время Гольцов М.В. совместно с супругой Гольцовой Е.Н. (до заключения брака Перевозчикова) и несовершеннолетним ребенком зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности отцу Гольцовой Е.Н. - П. и передана административному истцу по договору найма жилого помещения.

В очередной раз статус вынужденного переселенца Гольцова М.В. был продлен до 19 декабря 2020 года решением ГУ МВД России по Свердловской области от 31 декабря 2019 года.

Вместе с тем, 03 апреля 2020 года в рамках межведомственного взаимодействия административному ответчику поступили сведения о наличии у Гольцовой Е.Н. (Перевозчиковой) на праве собственности 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт также не оспаривался административным истцом в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, в соответствии с Приказом МВД от 13 ноября 2017 года N 849 "Об утверждении Порядка отмены территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне своих решений о признании лица вынужденным переселенцем или продлении лицу срока действия статуса вынужденного переселенца и форм уведомлений о лишении и об утрате статуса вынужденного переселенца" 30 апреля 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области отменило ранее принятое решение от 31 декабря 2019 года и на основании пункта 1 части 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" отказало Гольцову М.В. в продлении статуса вынужденного переселенца, поскольку член его семьи - супруга Гольцова (Перевозчикова) Е.Н. является собственником жилого помещения на территории Российской Федерации. Гольцов М.В. признан утратившим статус вынужденного переселенца с 19 декабря 2019 года в связи с истечением срока предоставления статуса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку материалами административного дела подтверждено наличие у супруги истца права собственности на долю в жилом помещении на территории Российской Федерации, что в силу пункта 1 части 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" является основанием для отказа в продлении статуса вынужденного переселенца.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы административного истца о том, что проживание в жилом помещении в городе Лангепас будет являться ухудшением жилищных условий как семьи административного истца, так и проживающих в данном жилом помещении граждан, а также что на сегодняшний день он и его семья проживает в городе Екатеринбург, правового значения для данного дела не имеют, поскольку отказ в продлении срока статуса вынужденного переселена по такому основанию как наличие права собственности на жилое помещение у члена семьи вынужденного переселенца прямо предусмотрен Законом.

Доводы Гольцова М.В. о том, что ранее статус вынужденного переселенца ему неоднократно продлялся, основанием для отмены оспариваемого решения также не являются, поскольку сведения о наличии в собственности у Гольцовой Е.Н. доли в праве собственности на жилое помещение им административному ответчику ранее не предоставлялись.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гольцова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий

И.И. Кормильцева Судьи

О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка