Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-11185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-11185/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю к Елизарьевой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по налогам,
по апелляционной жалобе Елизарьевой Е.Л.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю к Елезарьевой Елене Леонидовне удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю с Елизарьевой Елены Леонидовны, проживающей в квартире <адрес>, 3 908 рублей в счет недоимки по транспортному налогу за 2018 г., 97 рублей в счет недоимки по налогу на имущество за 2018 г., 1545,09 рублей в счет пени по транспортному налогу, 1,18 рублей в счет пени по налогу на имущество, а всего 5551,27 рублей.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю к Елизарьевой Елене Леонидовне о взыскании 742,23 рублей в счет пени по транспортному налогу, начисленных на недоимку за 2014 г., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Елизарьевой Елены Леонидовны в доход местного бюджета 400 рублей в счет государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговая инспекция) обратилась в суд к Елизарьевой Е.Л. с требованием о взыскании задолженности по налогам: 3908 рублей в счет недоимки по транспортному налогу за 2018 г., 97 рублей в счет недоимки по налогу на имущество, 2287,32 рублей в счет пени по транспортному налогу, 1,18 рублей в счет недоимки по налогу на имущество, а всего 6293,50 рублей.
Требования мотивированы тем, что налогоплательщик Елизарьева Е.Л. не уплатила налоги за 2018 г., в связи с чем, образовалась недоимка по транспортному налогу в размере 3908 рублей, недоимка по налогу на имущество в размере 97 рублей. Так как административный ответчик неоднократно не уплачивала обязательные сборы, административный истец начислил пени по транспортному налогу в размере 2287,32 рублей, по налогу на имущество в размере 1,18 рублей. До настоящего времени задолженность не уплачена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елизарьева Е.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, налоговые уведомления ей не направлялись, льгота как пенсионеру не учтена. Полагает, что освобождена от оплаты транспортного и земельного налогов, указывает, что в 2018 году к ней применена налоговая амнистия. С расчетом задолженности и пени не согласна.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца Ильиных С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 году Елизарьева Е.Л. являлась собственником следующего имущества: автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком N, мощность двигателя которого составляет 152 лошадиные силы; <адрес> стоимостью 80 911 рублей (л.д. 32, 33, 41, 53-55, 124).
Установив наличие указанного имущества, налоговая инспекция исчислила налоги за 2018 год, в том числе:
транспортный налог в сумме 3908 рублей, исходя из расчета: 152 лошадиные силы (налоговая база) * 1 (доля в праве) * 29 рублей (налоговая ставка) * 12 месяцев / 12 месяцев (период владения в 2018 г.);
налог на имущество в сумме 97 рублей, исходя из расчета: 80911 рублей (налоговая база) * 1 (доля в праве) * 0,12 % (налоговая ставка) * 12 месяцев 12 месяцев (период владения в 2018 г.).
Рассчитав налоги, административный истец 27.06.2019 г. составил налоговое уведомление N 3349001, в котором указал административному ответчику на необходимость уплаты обязательных сборов в срок до 02.12.2019 г. (л.д. 25-26).
09.07.2019 г. налоговое уведомление заказным письмом было направлено в адрес Елизарьевой Е.Л. (л.д. 27).
В установленный срок административный ответчик налоги не уплатила, в связи с чем, 30.01.2020 г. налоговая инспекция сформировала требование N 4859, в котором предписала в срок до 15.03.2020 г. уплатить 3908 рублей в счет недоимки по транспортному налогу, 97 рублей в счет недоимки по налогу на имущество, 2632,16 рублей в счет пени по транспортному налогу, 1,18 рублей в счет пени по налогу на имущество.
Административным истцом предъявлено требование о взыскании пени по транспортному налогу в размере 2287,32 рублей, которые состоят из следующих сумм: пени в размере 742,23 рублей начислены на недоимку за 2014 г. в размере 3908 рублей; пени в размере 741,23 рублей начислены на недоимку за 2015 г. в размере 3908 рублей; пени в размере 756,21 рублей начислены на недоимку за 2016 г. в размере 3908 рублей; пени в размере 47,65 рублей начислены на недоимку за 2018 г. в размере 3908 рублей (л.д. 114-115).
27.06.2019 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска (вступившим в законную силу 16.09.2019 г.) с Елизарьевой Е.В. в пользу налоговой инспекции взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 г. в размере 3908 рублей (л.д. 164-165, 167-170).
22.11.2018 года решением Кировского районного суда г. Красноярска (вступившим в законную силу 19.06.2019 г.) с Елизарьевой Е.В. в пользу налоговой инспекции взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 г. в размере 3908 рублей (л.д. 159-160, 161-163).
На основании вышеуказанных судебных актов выданы исполнительные листы, срок предъявления которых к исполнению не истек.
Недоимка по транспортному налогу за 2014 г. взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 53 в Кировском районе г. Красноярска от 03.06.2016 г. (дело N 2а-604/53-2016) (л.д. 148).
Названный судебный приказ не отменен, вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению.
03.04.2017 г. постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 269/69/17/24026-ИП, которое окончено 02.05.2017 г. (л.д. 172).
Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 48, 75, 356-359, 399-402, 405, 406, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил требования административного искового заявления, взыскав с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2018 г. в размере 3908 рублей, недоимку по налогу на имущество за 2018 г. в размере 97 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1545,09 рублей, пени по налогу на имущество, а всего 5551,27 рублей, а также пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований административного искового заявления в части взыскания с Елизарьевой Е.Л. 742,23 рублей в счет пени по транспортному налогу, начисленных на недоимку за 2014 г.
Указанные выводы судебная коллегия находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, считая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Елизарьевой Е.Л. не приводятся обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что налоговым органом соблюдены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, а также пени по данным налогам (кроме пени по транспортному налогу, начисленных на недоимку за 2014 год в размере 742,23 рублей, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, поскольку утрата возможности принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год исключает возможность взыскания данной пени), в связи с чем, не находит оснований для пересмотра выводов суда в указанной части. Более того, доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговой инспекцией срока обращения с административным иском в суд по существу сводятся к несогласию административного ответчика Елизарьевой Е.Л. с выводами суда об отсутствии пропуска процессуального срока и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией при исчислении налогов не были учтены налоговые льготы Елизарьевой Е.Л., судебной коллегией проверены и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для изменения или отмены решения суда, так как представленные расчеты и документы, приложенные к административному иску, позволяют прийти к выводу о том, что налоговой инспекцией были учтены и применены налоговые льготы при исчислении Елизарьевой Е.Л. транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
Расчет задолженности, подлежащий взысканию с административного ответчика, судом определен верно и не вызывает сомнений у судебной коллегии в его правильности.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с Елизарьевой Е.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
