Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-11179/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интек" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Вундер Анжеле Алимовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Масекина Д.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интек" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Вундер Анжеле Алимовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интек" обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю Вундер А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2020 года обществом на имя начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа N 2-1641/6/2020 о взыскании с Зотовой А.Б. в пользу ООО "Интек" задолженности в размере 18993 руб., которые были получены 17 июля 2020 года. До настоящего времени информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Зотовой А.Б. на официальном сайте ФССП России в разделе банка данных исполнительных производств нет. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена. 07 сентября 2020 года в адрес МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Зотовой А.Б., до настоящего времени ответ на заявление о предоставлении информации не получен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Интек" Масекин Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает на то, что судом установлено нарушение срока возбуждения исполнительного производства, что указывает на ненадлежащую организацию работы отдела судебных приставов. Полагает реестр почтовой корреспонденции ненадлежащим доказательством направления копии постановления административному истцу, поскольку направление простым письмом не отслеживается и не доказывает получения корреспонденции адресатом. Также считает неподтвержденным доказательствами факт направления ответа на заявление о ходе исполнительного производства.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 в г.Ачинске Красноярского края был выдан судебный приказ N 2-1641/6/2020 о взыскании с Зотовой А.Б. в пользу ООО "Интек" задолженности по договору денежного займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 18993 рублей (л.д.7).

09 июля 2020 года указанный судебный приказ, а также заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены ООО "Интек" для принудительного исполнения в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и согласно данным официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений были получены данным МОСП 17 июля 2020 года (л.д.8,9-11,12-13).

Согласно штампу входящей почтовой корреспонденции заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ были зарегистрированы в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 08 августа 2020 года (л.д.36).

10 августа 2020 года на основании поступивших документов судебным приставом-исполнителем Парфилькиной И.А. в отношении Зотовой А.Б. возбуждено исполнительное производство N 93875/20/24016-ИП (л.д.40).

Копия постановления о возбуждении в отношении Зотовой А.Б. исполнительного производства была направлена взыскателю ООО "Интек" простым почтовым отправлением по указанному в заявлении адресу - г. Краснодар, а/я 4455, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 11 августа 2020 года (л.д. 65-76).

Кроме того, сведения о возбуждении в отношении Зотовой А.Б. исполнительного производства размещены на официальном сайте службы судебных приставов.

Представленная административным истцом распечатка сведений с официального сайта ФССП, в которой отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Зотовой А.Б. на основании судебного приказа N 2-1641/6/2020 от 25 мая 2020 года (л.д.19), была принята судом первой инстанции во внимание, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что отсутствие информации обусловлено тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена опечатка в фамилии должника, указано - "Золотова", вместо верного - "Зотова", в связи с чем, взыскатель не смог обнаружить интересующую его информацию. В настоящее время данная ошибка устранена.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый орган и Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе - о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения - о наличии денежных средств на счетах и во вкладах. Наличие у Зотовой А.Б. доходов и имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание, установлено не было (л.д.52-56).

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе - с. Покровка, ул. Новая, дом 40, кв. 1, Зотова А.Б. по указанному адресу отсутствовала, со слов соседей Зотова А.Б. по указанному адресу проживает, нигде не работает (л.д.41).

20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Зотовой А.Б. из Российской Федерации, на срок до 20 апреля 2021 года (л.д.43).

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно был осуществлен выход по месту жительства должника Зотовой А.Б., в ходе которого установлено, что Зотова А.Б. проживает одна, официально не трудоустроена, живет на временные заработки, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет. С должника отобраны объяснения, согласно которым она обязалась оплачивать задолженность по 1000 рублей в месяц (л.д.44, 45).

В период с сентября 2020 года по январь 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы с целью установления у должника доходов и имущества, на которые возможно обращение взыскания, положительных ответов не поступило.

12 января 2021 года исполнительное производство N 93875/20/24016-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 67779/20/24016-СД в отношении Зотовой А.Б. (л.д.51).

Исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на должностных лиц принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы и получены ответы об отсутствии недвижимого и движимого имущества у должника.

В части удовлетворения требования о непредставлении информации о ходе исполнительного производства, принятых мерах, направленных на исполнение судебного приказа, суд первой инстанции отказал, поскольку ответ на обращение взыскателя, полученный судебным приставом-исполнителем 15.09.2020 года, направлен административному истцу 21.09.2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, несвоевременном направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции учел то, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Парфилькиной И.А. через день после поступления к ней заявления взыскателя и судебного приказа - 10 августа 2020 г., и это не повлекло нарушение прав ООО "Интек".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2020 г. направлена судебным приставом-исполнителем по адресу взыскателя 11.08.2020 года простым письмом, что, по мнению суда первой инстанции, не нарушало прав взыскателя, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностных лиц по ненаправлению в адрес взыскателя копии указанного постановления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и подтверждены предоставленными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.84 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По мнению судебной коллегии, после возбуждения исполнительного производства совершенные в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении Зотовой А.Б. исполнительные действия являлись достаточными. Судебным приставом-исполнителем осуществлены все возможные действия, в том числе и запросы в целях установления имущественного положения должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, административным истцом в нарушение положений ч.1 ст. 62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий в рамках действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для проверки имущественного положения должника с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись неоднократно запросы в учетно-регистрирующие и кредитные организации.

Ответ на обращение взыскателя от 15.09.2020 года дан МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большемуртинскому районам - вынесено судебным приставом-исполнителем постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "Интек" в пределах десятидневного срока со дня его получения - 21.09.2020 года, то есть срок его разрешения, предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушен. В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административный истец по тем требованиям, которые были изложены в его заявлении (ходатайстве) от 15.09.2020 г., может самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Накладные на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа службы, его структурного подразделения.

Списки корреспонденции МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, направляемой почтовой связью 21.09.2020 г., содержат сведения об адресатах отправлений, в связи с чем, суд обоснованно принял указанные списки в качестве доказательств направления ответа на обращение от 15.09.2020 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку отсутствуют доказательства того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя наступили неблагоприятные последствия для административного истца, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Разрешая административные исковые требования ООО "Интек" в части бездействия МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большемуртинскому районам по неорганизации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, суд первой инстанции не установил несвоевременность возбуждения исполнительного производства, тогда как заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в данный МОСП 17 июля 2020 года, что подтверждается приложенными к административному иску доказательствами, в частности, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085750805880, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 12-13), и зарегистрировано в МОСП только 08 августа 2020 года, а исполнительное производство в отношении Зотовой А.Б. возбуждено 10 августа 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении срока возбуждения исполнительного производства.