Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33а-11174/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Давлетшиной А.Ф., Куляпина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе начальника Нурлатского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каткова А.А. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Хуснутдинова Тальгата Загитовича к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ Камаловой Р.Р., Нурлатскому РОСП УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Коночкиной Г.Г., отделу судебных приставов N 2 по Советскому району г. Казани и Управлению ФССП по РТ о признании бездействий и действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ Камаловой Р.Р. по ненаправлению должнику Хуснутдинову Тальгату Загитовичу постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о передаче имущества на реализацию, постановления о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству N 18816/15/16043-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 22 сентября 2015 года по делу N 2-755/2015, выданного Нурлатским районным судом Республики Татарстан.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Коночкиной Г.Г. по ненаправлению должнику Хуснутдинову Тальгату Загитовичу акта ареста имущества от 20 февраля 2016 года по исполнительному производству N 18816/15/16043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 22 сентября 2015 года по делу N 2-755/2015, выданного Нурлатским районным судом Республики Татарстан.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ Камаловой Р.Р. по оценке автомобиля Ford Explorer с государственным регистрационным знаком С 116 НН/116 рус в рамках исполнительного производства N 18816/15/16043-ИП от 21 октября 2015 года ниже его рыночной стоимости.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9684 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Хуснутдинова Т.З., Зиганшина Р.Р., высказавшегося против доводов апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хуснутдинов Т.З. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Нурлатский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) Камаловой Р.Р.

В обоснование требований указано, что в производстве Нурлатского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 18816/15/16043-ИП, возбужденное на основании выданного Нурлатским районным судом Республики Татарстан исполнительного листа от 22 сентября 2015 года N 2-755/2015 в отношении Хуснутдинова Т.З. о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества (далее - ОАО) "АК БАРС" Банк задолженности по кредитному договору в размере 1 774 637,01 руб., суммы 29 074 руб. в возврат государственной пошлины, процентов за пользование кредитом, исходя из остатка долга 1 527 821, 56 руб. за период с 11 марта 2015 года по день вступления решения суда в законную силу по ставке 16,9 % годовых; обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства - автомобиля FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного заложенного имущества в размере 1 256 000 руб.

Автомобиль находился на кузовном ремонте в автосалоне, Хуснутдинову Т.З. с мая 2020 года ничего не было известно о месте его нахождения. Об аресте и передаче автомобиля на реализацию административный истец узнал после получения в июле 2020 года ответов на свои запросы.

Помимо этого, Хуснутдинов Т.З. обратился в суд с другим административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камаловой Р.Р., выразившихся в оценке автомобиля ниже его рыночной стоимости.

17 августа 2020 года административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Административный истец Хуснутдинов Т.З. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Камаловой Р.Р., выразившееся в том, что ему не были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта ареста автомобиля, акта о передаче имущества на реализацию, постановления о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству, а также действия судебного пристава-исполнителя Камаловой Р.Р., выразившиеся в оценке автомобиля ниже его рыночной стоимости.

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики Управление ФССП России по Республике Татарстан, Нурлатское РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Коночкина Г.Г., отдел судебных приставов (далее - ОСП) N 2 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, заинтересованные лица Ульфатов Р.М., Кареев К.А., Ибятова П.В., общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "Вендер", публичное акционерное общество "Ак Барс Банк" (ранее - ОАО).

26 апреля 2021 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

Начальник Нурлатского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Катков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от 26 апреля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Указывается, что положения закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения, а отсутствие доказательств получения Хуснутдиновым Т.З. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что он не знал о его существовании. Кроме того, сам по себе факт не уведомления обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе и по возбуждению производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отмечается, что при разрешении требований административного истца в отношении определенной обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" оценки, суд необоснованно не разрешилвопрос о признании недействительными торгов.

Хуснутдинов Т.З. представил письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и высказывается просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Начальник Нурлатского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Катков А.А., административный истец Хуснутдинов Т.З., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Камалова Р.Р., судебный пристав-исполнитель Коночкина Г.Г., заинтересованные лица Кареев К.А. Ульфатов Р.М., Ибятова П.В. в суд не явились. Административный Хуснутдинов Т.З. обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Зиганшина Р.Р.

Административные ответчики Управление ФССП России по Республике Татарстан, Нурлатское РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, ОСП N 2 по Советскому району г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью "Вендер", общество с ограниченной ответственностью "Сфера" и публичное акционерное общество "Ак Барс Банк" своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что в производстве Нурлатского РОСП Управления ФССП России по Республики Татарстан на исполнении находится исполнительное производство от 21 октября 2015 года N 18816/15/16043-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Хуснутдинова Т.З. в пользу ОАО (ныне - публичное акционерное общество) "АК Барс" Банк задолженности по кредитным платежам в размере 1803711,01 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по делу N 2-755/2015.

В ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава от 20 февраля 2016 года наложен арест на имущество Хуснутдинова Т.З.

20 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Коночкиной Г.Г. составлен акт ареста и описи имущества - автомобиля FORD EXPLORER, VIN .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 5 февраля 2019 года стоимость спорного автомобиля FORD EXPLORER установлена в размере 1256000 рублей.

В тот же день 5 февраля 2019 года автомобиль FORD EXPLORER передан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

20 мая 2019 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (автомобиля FORD EXPLORER), на 15%, а именно до 1067600 рублей, поскольку имущество не реализовано в месячный срок.

Поскольку автомобиль FORD EXPLORER не был реализован в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю публичному акционерному обществу "Ак Барс" банк об оставлении за собой имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости 942 000 руб.

1 июля 2019 года вынесено постановление о назначении оценщика для оценки автомобиля FORD EXPLORER.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью "Сфера" от 3 декабря 2019 года N Т22-1245/19 (оценщик Ибятова П.В.), следует, что рыночная стоимость автомобиля FORD EXPLORER составляет 425 850 руб.

Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем 30 декабря 2019 года и 6 февраля 2020 года вынесено постановление о передаче имущества - автомобиля FORD EXPLORER на реализацию стоимостью 425850 руб.

15 апреля 2020 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Нурлатского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства 18816/15/16043-ИП ответственным хранителем автомобиля FORD EXPLORER назначен Сагитов А.А. с определением места хранения имущества: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проезд Трубный, д. 22, с режимом хранения без права пользования имуществом.

7 мая 2020 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (автомобиля FORD EXPLORER), на 15%, а именно до 361 972 рублей 50 копеек, поскольку имущество не реализовано в месячный срок.

28 мая 2020 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиля FORD EXPLORER.

Денежные средства от реализации автомобиля перечислены взыскателям на основании постановления о распределения денежных средств по СД от 28 мая 2020 года.

По сведениям отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нурлатскому району Республики Татарстан, на основании договора купли-продажи от 1 августа 2020 года собственником спорного автомобиля с 10 сентября 2020 года значится Ульфатов Р.М.

Заключением судебного эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" Габдуллина А.А. от 23 ноября 2020 года N 1792/10-4 по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы сделан вывод о том, что вероятная рыночная стоимость автомобиля Ford Explorer с государственным регистрационным знаком С .... рус, при условии, что КТС находилось в технически исправном состоянии, без каких-либо эксплуатационных и иных повреждений, не разукомплектован, по состоянию на 3 декабря 2019 года могла составить сумму 1 045 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, акта ареста автомобиля, акта о передаче имущества на реализацию, постановления о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству N 8816/15/16043-ИП не имеется. Суд также указал на недостоверную оценку обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" рыночной стоимости автомобиля, положив в основу своего решения заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации" Габдуллина А.А. от 23 ноября 2020 года N 1792/10-4 по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления в данном случае имелись.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным (пункт 7 части 2 и часть 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, оценка имущества должника для целей обращения на него взыскания и соответственно привлечение оценщика для его оценки осуществляются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Поскольку стоимость автомобиля, на который обращено взыскание, в данном случае определена вступившим в законную силу решением суда и прямо указана в исполнительном документе, на основании которого в отношении должника Хуснутдинова Т.З. в пользу ПАО "Ак барс" Банк было возбуждено исполнительное производство N 18816/15/16043-ИП, и оснований для привлечения оценщика для оценки спорного автомобиля у судебного пристава-исполнителя не было, основания для удовлетворения административного иска в части требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в оценке автомобиля ниже его рыночной стоимости, в данном случае имелись, а потому решение суда в указанной части в силу части 5 статьи 310 КАС РФ не подлежит отмене, поскольку является правильным по существу.

Выводы суда в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что должнику по исполнительному производству не были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта ареста автомобиля, акта о передаче имущества на реализацию, постановления о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству, являются мотивированными, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права в указанной части решения судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств получения Хуснутдиновым Т.З. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что он не знал о его существовании, не означает соблюдение административным ответчиком требований закона о необходимости направления стороне исполнительного производства копий постановления о возбуждении исполнительного производства, акта ареста автомобиля, акта о передаче имущества на реализацию и постановления о назначении ответственного хранителя и основанием для отказа в удовлетворении административного иска не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленных требований суду следовало разрешить также и вопрос о признании торгов недействительными, основан на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и норм процессуального права и в этой связи в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 226 КАС РФ отмену решения суда не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Нурлатского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Каткова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка