Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1117/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-764/2021 по административному исковому заявлению Водолазских В.А. к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тимановской К.Н., начальнику Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кочкаеву Д.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Водолазских В.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Водолазских В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тимановской К.Н. (далее - Ессентукский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю), Ессентукскому ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в его обоснование, что 13 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель Тимановская К.Н. возбудила исполнительное производство N 403/20/26042-ИП в отношении Водолазских В.А., однако предписание пункта 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не выполнила. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа от 2 сентября 2014 г., выданного во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 2 сентября 2014 г. Исполнительное производство было возбуждено за пределами срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства после визита судебных приставов-исполнителей и представителя взыскателя по месту жительства с целью принудительного исполнения.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 403/20/260042-ИП от 13 января 2020 г.; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 марта 2021 г. исполнительное производство N 403/20/26042-ИП приостановлено.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк".

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 г. административные исковые требования Водолазских В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Водолазских В.А., повторяя доводы административного искового заявления, полагает решение суда незаконным, просит о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований, указывая, что в материалах дела нет доказательств того, что исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, а также нет надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Лица, участвующие в деле, относительно доводов апелляционной жалобы возражений не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца Водолазских В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тимановской К.Н., административного ответчика начальника Ессентукского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Кочкаева Д.Г., представителя административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю, представителя заинтересованного лица ООО "Хоум кредит энд Финанс банк".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая приобщенный согласно протокольному определению список внутренних почтовых отправлений от 16 января 2020 г., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2020 г. на исполнение в Ессентукский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ВС N 020064600, выданный на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2014 г. по делу N 2-1305/14 о взыскании с Водолазских В.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 97 713,57 руб. и судебных расходов в размере 3 131,41 руб. Судебный акт вступил в законную силу 2 сентября 2014 г.

13 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель Тимановская К.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 403/20/26042-ИП.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу; последний период исполнения исполнительного документа с 12 сентября 2018 г. по 22 февраля 2019 г., в Ессентукский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю исполнительный лист предъявлен 10 января 2020 г., в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Тимановской К.Н. от 13 января 2021 г. незаконным не имеется.

Суд первой инстанции указал, что незаконного бездействия и нарушения прав заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа (пункт 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Однако согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя - надлежащему исполнению судебного акта.

По настоящему административному делу следует, что исполнительный документ предъявлялся для исполнения неоднократно, в том числе 4 октября 2016 г. в Железноводский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю; 27 октября 2016 г. в Ессентукский ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, которым 28 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство N 49027/16/26042-ИП, оконченное постановлением от 17 мая 2017 г. по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Также исполнительный лист находился на исполнении в ПАО Сбербанк с 12 сентября 2018 г. по 22 февраля 2019 г. и был возвращен взыскателю по его заявлению.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, включая предъявление исполнительного листа на исполнение 10 января 2020 г., следует признать правильным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, исполнительное производство N 403/20/26042-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 г. возбуждено обоснованно.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По запросу судебной коллегии Ессентукским ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 16 января 2020 г. N 20, которым подтверждается направление Водолазских В.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства за N 26042/20/2348 (номер в списке соответствует номеру постановления от 13 января 2020 г.) заказным письмом с почтовым идентификатором 80083644829165.

В виду изложенного, доводы административного истца о не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Водолазских В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Э.А. Шеховцова Судьи Л.А. Болотова Ж.А. Пшеничная      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка