Определение Архангельского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-11166/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя Стрельченко О.К. Заря О.К. на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2021 года, которым административное исковое заявление Стрельченко О.К. к начальнику отдела - старшему судебному приставу е Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А., Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству возвращено административному истцу

УСТАНОВИЛА:

Стрельченко О.К. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А., Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, указывая о том, что в феврале 2020 года подала на имя старшего судебного пристава письменные заявления о принятии к производству и исполнению двух исполнительных листов. Однако до настоящего времени она не получила постановлений о возбуждении исполнительных производств, каких-либо документов о проведении исполнительных действий по предъявленным исполнительным листам в ее адрес не поступало.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившихся в не проведении исполнительных действий, в не направлении в ее адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 августа 2021 года административное исковое заявление Стрельченко О.К. было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 24 августа 2021 года.

25 августа 2021 года определением судьи вышеуказанное административное исковое заявление возвращено административному истцу.

На данное определение подана частная жалоба, в которой ее автор просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Стрельченко О.К. оставлено без движения на том основании, что оно не соответствует требованиям статьи 220 КАС РФ, поскольку не содержит сведений о дате и месте рождения истца, наличия у нее телефона и электронной почты, необходимых сведений об исполнительном производстве, по которому, по мнению истца, допущено бездействие, а также сведения о том, подавалась ли административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом исковом заявлении, а если такая жалоба подавалась, дата ее подачи и результат ее рассмотрения; в просительной части административного искового заявления не указано наименование лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (административных ответчиков), к которым заявлены требования о признании незаконным их бездействия.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

В силу положений пункта 5 части 2 статьей 220 названного кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.

Если иное не предусмотрено данным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Как видно из административного искового заявления, Стрельченко О.К. изложила известные ей данные в отношении оспариваемого бездействия административных ответчиков, просила признать его незаконным, мотивируя требования тем, что ей не высланы копии процессуальных документов, вынесенных по результатам рассмотрения ее заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Жилконтроль". В административном иске изложены требования к административным ответчикам, а также указаны основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывают свои требования.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель при подготовке административного дела к судебному разбирательству уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований, что свидетельствует об обязанности суда принять к производству административное исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Следовательно, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству могут быть восполнены недостатки в сведениях, необходимых для разрешения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 222 названного кодекса административное исковое заявление может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого кодекса, предусматривающей необходимость указания сведений о подаче в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы по тому же предмету, который назван в подаваемом административном исковом заявлении, а в случае подачи такой жалобы - указать дату ее подачи и результат рассмотрения (пункт 9 части 2).

Пунктом 6 части 1 статьи 126 КАС РФ определено, что если иное не установлено названным кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась.

По смыслу приведенного законоположения, а также принимая во внимание, что соблюдение установленных процессуальным кодексом требований к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов необходимо для правильного разрешения судом административного дела, не указание в административном исковом заявлении, рассматриваемом в порядке главы 22 КАС РФ, информации об обращении с тождественным требованием в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу является основанием для оставления его без движения только в том случае, если досудебный порядок урегулирования административных споров установлен федеральным законом.

Между тем статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).

Таким образом, при разрешении возникшего спора, сведения об обращении во внесудебном порядке не имеют правового значения.

По смыслу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 125 КАС РФ и части 1 статьи 96 КАС РФ законодатель обязал административного истца указывать в административном иске номера телефонов, факсов, адресов электронной почты сторон с целью оперативной связи суда со сторонами административного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении административный истец указала фамилию, имя и отчество, адрес своего места жительства, что является достаточным для ее извещения о процессуальных действиях суда. Не указание требуемых судьей сведений не свидетельствует о грубом нарушении административным истцом требований статьи 125 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Поскольку необходимость оставлять административное заявление Стрельченко О.К. без движения у судьи фактически отсутствовала, то последующее его возвращение в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 11 августа 2021 года, является незаконным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Стрельченко О.К. к начальнику отдела - старшему судебному приставу е Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А., Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья И.Б.Балашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка