Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33а-11164/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-257/2021 по апелляционным жалобам Г.А.А,, Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 января 2021 года по административному иску Г.А.А, к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Управлению Судебного департамента в Санкт-Петербурге, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного истца Г.А.А, (участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи), представителя административных ответчиков Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России - Ч.А.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Г.А.А, обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил суд признать за ним на основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на присуждение денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ Следственный изолятор N 1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в общей сумме 327 490 рублей.

В обоснование административного иска Г.А.А, ссылался на то обстоятельство, что в ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также при доставлении в помещения судов общей юрисдикции, он содержался в условиях, унижающих его достоинство личности, что свидетельствует о несоблюдении со стороны властей требований Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По утверждению истца, ненадлежащие условия его содержания в следственном изоляторе N 1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выражались в следующем:

с <дата> Г.А.А, содержится в условиях круглосуточного видеонаблюдения, в том числе со стороны лиц женского пола (должностных лиц);

площадь камер содержания составляет, как правило, от 18 до 34 кв.м., на потолке которых размещена видеокамера с обзором всего пространства камеры, кроме отдельного помещения санитарного узла;

с <дата> Г.А.А, в ходе судебных заседаний в Тосненском городском суде Ленинградской области и Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, а также в Санкт-Петербургском городском суде по уголовному делу содержался в специально оборудованном огороженном помещении зала судебных заседаний в виде металлической клетки или огороженном помещении в виде большого стеклянного шкафа;

доставление Г.А.А, на следственные действия и в суды производится с специальных автомобилях с личным пространством менее 0,5 кв.м., в которых грязно, накурено, отсутствует вентиляция и освещение, поручни безопасности; перевозки нарушают его право на восьмичасовой сон в ночное время, прогулки, полноценное принятие пищи, он долго и длительно ожидает в тесных помещениях сборного отделения СИЗО-1 с площадью пространства менее 1 кв.м. на одного человека.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 30 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 114).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года (протокол судебного заседания), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по конвоированию Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 141).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 февраля 2021 года, административный иск Г.А.А, удовлетворён частично - с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Г.А.А, взыскана компенсация за нарушение условий перевозок при содержании под стражей в размере 44000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного иска Г.А.А, отказано.

В апелляционной жалобе Г.А.А, просит решение суда изменить и удовлетворить административный иск в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят отменить решение суда в той его части, в которой административный иск удовлетворён, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители административных ответчиков Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения Управление по конвоированию Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, представители заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних") (п. 2 постановления).

В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может быть расценено в качестве причинения физических и нравственных страданий таким лицам, поскольку указанные нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях по постановлению или приговору суда, не порождают у него право на денежную компенсацию.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 84-КГ17-6.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

Согласно справке, составленной ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Г.А.А, в период с <дата> по <дата> содержался под стражей в указанном учреждении в камерах N...; с <дата> содержится в камере N....

Камерные помещения N... оснащены системой видеонаблюдения. В жилой территории камер установлены антивандальные камеры видеоконтроля, работающие по системе круглосуточного наблюдения за поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Зона санитарного узла системой видеоконтроля не оснащена. Камерное помещение N... системой видеоконтроля не оборудовано (т. 1 л.д. 46-48).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осуждённых.

Статья 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части первой также предусматривает, что в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 УИК Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Приказ N 279).

Разделом 4 названного Приказа Минюста России регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30).

Подпункт 4 пункта 30 Приказа N 279 содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

Таким образом, законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России N 279 от 04 сентября 2006 года не содержится; само по себе использование следственными изоляторами и исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, содержащихся под стражей, но напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 20 марта 2008 года N 162-О-О и от 23 марта 2010 года N 369-О-О).

Таким образом, ограничение конституционных прав, в том числе на неприкосновенность частной жизни, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, а также сотрудников учреждения.

Следовательно, доводы истца о том, что нахождение его в металлической клетке или иной огороженной стеклом конструкции в залах судебных заседаний, при совершении судом процессуальных действий, следует расценивать в качестве бесчеловечного с ним обращения и как унижение достоинства личности, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 ноября 2009 года N СД-АП/21-43).

В соответствии с пунктом 8.3 Свода правил "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал до 30 сентября 2012 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливались металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов; ограждаемая решеткой площадь должна была обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых.

С 01 июля 2013 года при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утверждённый Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года N 111/ГС, которые предусматривает два вида "защитных кабин" в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно - "защитная кабина" из металлических прутьев с теми же характеристиками, которые были установлены ранее действующим Сводом правил, либо "изолирующая прозрачная защитная кабина", выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утверждённых Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07 марта 2006 года N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Из содержания пункта 119 Постановления Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 года "Дело "Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации" (жалобы N 32541/08, 43441/08) следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и других обстоятельств.

Согласно справке, составленной Тосненским городским судом Ленинградской области, в котором в период с <дата> по <дата> рассматривалось уголовное дело, возбужденное в отношении Г.А.А,; во всех залах судебных заседаний для содержания лиц, находящихся под стражей, оборудованы металлические ограждения: залы N... (судебное заседание <дата>), N... (судебное заседание <дата>), N... (судебное заседание <дата>), N... (судебное заседание <дата>), представлены фотоснимки ограждений (том 1 л.д. 92-95).

Судебные заседания в указанные даты продолжались 35 минут, 1 час 10 минут, 20 минут и 38 минут соответственно. Размеры ограждений одинаковые, высота - 220 см, ширина - 150 см, длина - 250 см, внутри ограждений имеется скамейка (т. 1 л.д. 96-98).

Справкой, составленной Санкт-Петербургским городским судом, подтверждается, что все залы судебных заседаний суда, в которых рассматриваются дела с участием лиц, содержащихся под стражей, оборудованы стеклопластиковыми прозрачными кабинами, которые имеют прозрачные стены и потолок, снабжены отверстиями для свободного доступа воздуха и микрофонами.

Рассмотрение досудебных материалов в порядке, предусмотренном статьё 109 УПК Российской Федерации, о продлении срока содержания под стражей Г.А.А, (N... и N...) проходило в зале N... Санкт-Петербургского городского суда (том 1 л.д. 68); судебные заседания <дата> и <дата>, продолжительность которых составила 26 минут и 17 минут соответственно. Ширина кабины в зале N... составляет 1,3 м, длина - 1,86 м, высота - 2,2 м, скамья внутри нее имеет длину 1,73 м, ширину - 0,37 м (т. 1 л.д. 70).

Из письма Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге от <дата> следует, что судебные заседания с участием Г.А.А, в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга проходили в залах N... и N...; зал N... оборудован металлической клеткой для содержания обвиняемых или подсудимых под стражей, ширина которой составляет 220 см, высота - 232 см, глубина - 89 см; клетка оборудована скамьей, на которой возможно размещение до 4-х подсудимых; зал N... оборудован металлической клеткой, которая имеет следующие размеры: ширина - 167 см, высота - 230 см, глубина - 107 см; клетка оборудована скамьёй (т. 1 л.д. 122).

Кроме того, согласно представленным Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга сведениям, в производстве суда находится уголовное дело N..., возбужденное, в том числе, в отношении Г.А.А,; <дата>, <дата> состоялись судебные заседания по вопросу продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а <дата> в суд поступило уголовное дело, которое рассматривалось в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (подсудимые не были доставлены), <дата> (с применением видеоконференц-связи с СИЗО-1), <дата> (подсудимые не были доставлены), <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.