Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33а-11162/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Нуриахметова И.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Данилиной Инессы Алексеевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Данилиной Инессы Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валееву И.Р., начальнику отделения - старшему судебному приставу Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тома А.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия, выразившегося в не принятии решения о прекращении исполнительного производства и не даче ответа на заявление, незаконным, принятии решения о прекращении исполнительного производства, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеева И.Р., выразившееся в нарушении установленного законом срока направления ответа на заявление Данилиной Инессы Алексеевны от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Данилина И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Вахитовское РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан) Валеева И.Р. и начальника отделения - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Тома А.Ж., незаконными.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 1465225/19/16003-ИП от 27 марта 2019 года, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Зарипова И.И. с Данилиной И.А. и Данилина А.И. в солидарном порядке задолженности в размере 25 176 681 рублей 98 копеек.
В определении судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 ноября 2020 года указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года установлено погашение Данилиным А.И. солидарной задолженности должников - Данилина А.И. и Данилиной И.А. и сделан вывод, что повторные требования Зарипова И.И. по погашению задолженности неправомерны.
Указанное определение судьи от 3 ноября 2020 года было представлено Данилиной И.А. в Вахитовское РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан для принятия решения о прекращении исполнительного производства N 1465225/19/16003-ИП от 27 марта 2019 года.
Однако никакого процессуального решения по заявлению судебным приставом-исполнителем принято не было, ответ на заявление заявителю направлен не был.
На основании изложенного, Данилина И.А. просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Валеева И.Р., начальника отделения - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж., выразившееся в непринятии решения о прекращении исполнительного производства и в непредоставлении ответа на заявление, незаконным, принять решение о прекращении исполнительного производства N 1465225/19/16003-ИП от 27 марта 2019 года.
Суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Данилиной И.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 5 мая 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года не имеет преюдициального значения, указывая, что отмена резолютивной части не касается исполнения обязательств по погашению задолженности солидарными должникам и наоборот, оставление определения о заключении мирового соглашения в силу, дает суду право признать исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, недействительным и выданным не на основании нарушенного мирового соглашения. Приводит доводы о том, что постановлению об отказе в удовлетворении заявления административного истца судом не была дана надлежащая оценка, а именно, оно не было отменено. Также указывает, что начальник отделения не контролировал деятельность подчиненного сотрудника, который отказывал в принятии решения по судебному решению вразрез их выводам, в результате чего не установлен факт участия в принятии решения начальником отделения. Ссылается на то, что корреспонденция была направлена не по адресу проживания административного истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.
Административный истец Данилина И.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Валеев И.Р., начальник отделения - старший судебный пристав Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Тома А.Ж., заинтересованное лицо Зарипов И.И. в судебное заседание не явились.
Административный ответчик УФССП по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.
В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 сентября 2015 года Вахитовским районным судом города Казани принято решение о взыскании с Данилиной А.И. в солидарном порядке с Данилиным А.И. в пользу Зарипова И.И. суммы задолженности по договору займа в размере 25 176 681 рубля 98 копеек.
На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Клинцовым Д.А. 27 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N 1465225/19/16003-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с Данилиной И.А. в пользу Зарипова И.И. задолженности в размере 25 176 681 рубля 98 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года мировое соглашение от 15 мая 2017 года, заключенное между Зариповым И.И., Данилиным А.И. и Данилиной И.А., признано недействительным. Также данным определением установлено, что поскольку Данилин А.И. погасил солидарный долг перед Зариповым И.И. и тем самым исполнил свое обязательство по договору займа за обоих солидарных должников - Данилина А.И. и Данилину И.А., повторные требования Зарипова И.И. к солидарным должникам по погашению долга неправомерны.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года отменено в части признания недействительным мирового соглашения от 15 мая 2017 года, в указанной части принят по делу новый судебный акт. Производство по заявлению финансового управляющего прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 3 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Данилиной И.А. о разъяснении решения суда от 2 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Зарипова И.И. к Данилиной И.А. о взыскании задолженности отказано.
14 декабря 2020 года представитель Данилиной И.А. - Низамутдинов Э.Р. обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Тома А.Ж. с заявлением о принятии процессуального решения в рамках исполнительного производства N 1465225/19/16003-ИП от 27 марта 2019 года с учетом выводов, отраженных в определении судьи от 3 ноября 2020 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Валеева И.Р. от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления представителя Данилиной И.А. - Низамутдинова Э.Р. отказано по мотиву необоснованности изложенных в заявлении доводов.
Разрешая данный административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не был вправе прекратить исполнительное производство по такому основанию, как наличие в судебном акте вывода о погашении солидарным должником суммы задолженности, поскольку такое основание для прекращения исполнительного производства законодательством не предусмотрено. Кроме того, суд установил, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, в связи с чем не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего административного дела. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении части административных исковых требований Данилиной И.А. Вместе с тем, суд усмотрел, что несмотря на поступление заявления представителя Данилиной И.А. - Низамутдинова Э.Р. о принятии процессуального решения в подразделение судебных приставов 14 декабря 2020 года, постановление по результатам рассмотрения данного заявления направлено в адрес заявителя лишь 26 января 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного законом об исполнительном производстве срока. В данной части судом принято решение об удовлетворении административного искового требования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
При этом такого основания для прекращения исполнительного производства, как наличие в судебном акте сведений о погашении солидарным должником суммы задолженности, указанная норма Федерального закона не содержит.
Таким образом, в указанной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Валеева И.Р., выразившегося в нарушении установленного законом срока направления ответа на заявление Данилиной И.А. от 14 декабря 2020 года, в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).
Предусмотренное требование статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по рассмотрению заявления административного истца в установленные законом порядке нарушено.
Так, как правильно установлено судом первой инстанции, заявление представителя Данилиной И.А. - Низамутдинова Э.Р. поступило в Вахитовское РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан 14 декабря 2020 года, однако постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения, направлено в адрес заявителя лишь 26 января 2021 года, то есть с нарушением установленного законом срока.
Вместе с тем суд правильно отказал в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление Данилиной И.А, поскольку, как усматривается из материалов дела, фактически ответ на заявление Данилиной И.А. был дан.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к повторению изложенной административным истцом позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилиной Инессы Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
составлено 27 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
