Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33а-1116/2021

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в г.Чите 5 апреля 2021 года материал по частной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Суховой Я.А. на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю к Трофимовой Г. В. о взыскании задолженности по налогам, пени возвращено заявителю,

установил:

10 февраля 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю обратиласть в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила восстановить срок на обращение с иском в суд, взыскать с Трофимовой Г.В. задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 6580 рублей, пени 97 рублей 87 копеек, пени по земельному налогу 34 рубля 5 копеек.

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Не согласившись с указанным определением, представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Забайкальскому краю Сухова Я.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что процедура принудительного взыскания задолженности в отношении Трофимовой Г.В. начата в рамках судебно-приказного производства 17 мая 2020 года, то есть до внесения изменений в статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи чем вывод суда о том, что на момент обращения в суд общая сумма задолженности должна превышать 10000 рублей необоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судьей районного суда при решении вопроса о принятии административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая административное исковое заявление судья районного суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, поскольку на дату обращения с административным исковым заявлением общая сумма задолженности по требованиям не превысила 10000 рублей и не истек трехлетний срок исполнения самого раннего требования по уплате.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд послужила имеющаяся у Трофимовой Г.В. задолженность по уплате транспортного налога и пени по земельному налогу за 2017 год, срок по уплате которых истек 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой налога, пени Трофимовой Г.В. было направлено требование N 2209 об уплате транспортного налога в размере 6580 рублей, пени 97 рублей 87 копеек, пени по земельному налогу 34 рубля 5 копеек в срок до 5 марта 2019 года (л.д.25).

17 мая 2020 года в связи с неуплатой задолженности в установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 17 мая 2020 года налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока для обращения в суд, истекшим 5 сентября 2019 года.

С 23 декабря 2020 года вступили в силу изменения в часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Вместе с тем, ссылаясь на положения данной нормы, суд не учел, что на момент возникновения спорных правоотношений действовали положения части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ, согласно которой, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Судьей данные обстоятельства не учтены и не принято во внимание, что обязанность налогоплательщика по уплате налога, как и право налогового органа на обращение в суд и взыскание задолженности по налогу возникло до внесения изменений в часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение судьи о возвращении административного искового заявления принято с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю к Трофимовой Г. В. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, пени направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка