Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33а-11161/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Куляпина Д.Н., Нуриахметова И.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административного дела по апелляционной жалобе Гришина Романа Викторовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
административный иск Гришина Романа Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Ахметовой Л.Р. о признании решения N КУВД-01/2020022666071/2 от 24 февраля 2021 года об отказе в государственной регистрации права незаконным и понуждении к устранению допущенных прав при повторном рассмотрении заявления о государственной регистрации, оставить без удовлетворения,
установила:
Гришин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности и кадастрового учета в отношении сооружения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование требований указал, что в установленный законом порядке обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение, именуемое стояночным местом N 1 вблизи <адрес>.
24 февраля 2021 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан было принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на сооружение на основании пункта 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - в связи с тем, что машино-место не имеет самостоятельного назначения, а создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено.
Административный истец полагал данное решение регистрирующего органа незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы на том основании, что стояночное место N 1 вблизи <адрес> является самостоятельным объектом и его строительство было отдельно предусмотрено проектной документацией, оно было создано за счет средств Гришина Р.В. и передано ему по отдельному акту приема-передачи.
На основании изложенного административный истец просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Татарстан N КУВД-01/2020-22666071/2 от 24 февраля 2021 года об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с таким решением, Гришин Р.В. подал на него апелляционную жалобу, и дело направлено районным судом в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Между тем данные апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу ввиду следующего.
В соответствии со статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела (пункт 2 часть 6). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи (пункт 4 часть 4).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, в чем отказано.
Таким образом, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.
Из административного искового заявления видно, что Гришин Р.В. заявлял требования о признании незаконным решения Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на сооружение, и просил возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Между тем, отказывая в удовлетворении административных исковых требований Гришина Р.В. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, суд первой инстанции не разрешилтребование административного истца о признании незаконным решения Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в государственном кадастровом учете сооружения и возложении обязанности осуществить кадастровый учет.
Данное обстоятельство препятствует рассмотрению административного дела по существу в апелляционной инстанции, поскольку требуется надлежащее процессуальное разрешение всех заявленных требований судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не компетентен выносить процессуальные акты, связанные с принятием дополнительного решения.
Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.
Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу пункта 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым дело по апелляционной жалобе Гришина Р.В. возвратить в районный суд для выполнения требований процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Гришина Романа Викторовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Административное дело направить в Вахитовский районный суд города Казани для выполнения требований процессуального закона.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 27 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
