Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1114/2021

город Ставрополь 03.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Севкававтоматика" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Масловой Н.В., судебному приставу-исполнителю Невинномысского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Оганян К.К. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

N N от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Севкававтоматика" по доверенности Мякишевой Т.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Севкававтоматика" (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), Невинномысскому городскому отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Невинномысский ГОСП УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Масловой Н.В., судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Оганян К.К., в котором просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 23.07.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Масловой Н.В.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22.10.2020 в удовлетворении административных исковых требований Обществу отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2021 решение Невинномысского городского суда от 22.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 в удовлетворении административных исковых требований Обществу отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, представителем административного истца по доверенности Мякишевой Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества в полном объёме. Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В момент возбуждения исполнительного производства N N от 23.07.2020 исполнительный лист от 15.05.2020 серии ФС N N должен был находиться в материалах неоконченного исполнительного производства от 14.04.2020 N N. Поскольку исполнительный лист судом выдаётся в единственном экземпляре, то без него судебный пристав-исполнитель не имел законного основания в указанный промежуток времени возбудить 23.07.2020 исполнительное производство

N N. Считает, что должностными лицами на основании одного исполнительного листа серии ФС N возбуждено два исполнительных производства. На момент повторного предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительное производство N N окончено не было. Согласно объяснениям Калмыкова С.В., заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава, данным им в судебном заседании 14.04.2021, не могут существовать два исполнительных производства, возбуждённых на основании одного и тоже исполнительного листа. Из пояснений должностного лица Оганяна К.К. следует, что исполнительный лист серии ФС N N от 15.05.2020 был возвращён представителю взыскателя и повторно предъявлен в отдел на исполнение, при этом без совершения процедуры окончания исполнительного производства N N от 14.04.2020. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Масловой Н.В. были допущены незаконные, нарушающие права должника по исполнительному производству действия, вследствие чего 23.07.2020 было вынесено незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства N N Неуведомление должника об объединении дел в сводное производство N N лишило должника возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьёй 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании исполнительного листа серии N от 15.05.2020, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем Масловой Н.В. 23.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 65389/20/26024-ИП, предмет исполнения: взыскание с Общества задолженности по договорам займа в размере 4 661 117 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 по 21.10.2019 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя Беделова С.С.

При этом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Оганян К.К. от 14.04.2020 в отношении административного истца по исполнительному листу серии ФС N N от 27.03.2020, выданного Невинномысским городским судом Ставропольского края, было возбуждено исполнительное производство N N с тем же предметом исполнения в пользу взыскателя Беделова С.С.

По материалам исполнительного производства N N следует, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие опечаток в исполнителем листе серии N от 27.03.2020, а именно: в реквизитах Общества - должника неверно указан ИНН, в связи с чем, 15.05.2020 в Невинномысском городском суде Ставропольского края был получен исполнительный лист серии N с правильными реквизитами должника.

15.05.2020 должностным лицом в постановление о возбуждении исполнительного производства N N от 14.04.2020 внесены исправления в части наименования должника и правильности его ИНН.

По причине наличия в исполнительном листе серии ФС N N от 27.03.2020 ошибок в реквизитах и наименовании должника, Общество обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 32346/20/26024-ИП от 14.04.2020.

При обозрении административного дела N 2а-1180/2020 установлено, что производство по делу было прекращено 07.08.2020 в связи с отказом представителя административного истца от заявленных требований.

Оригинал исполнительного листа серии ФС N N от 15.05.2020 получен представителем взыскателя Беделова С.С. - Степаненко А.В. из материалов исполнительного производства N N 17.07.2020, затем вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства он был предъявлен в службу судебных приставов, на основании чего судебным приставом-исполнителем Масловой Н.В., в период нахождения в отпуске судебного пристава-исполнителя Оганяна К.К., 23.07.2020 вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения должностного лица Калмыкова С.В. о том, что по постановлению от 14.04.2020 исполнительное производство N N возбуждено по исполнительному листу серии ФС N, содержащему ошибки и отозванному в связи с этим взыскателем, после чего к исполнению был предъявлен новый исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Оганян К.К. внёс коррективы в серию и номер исполнительного листа в базе по исполнительному производству, затем данное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено. 06.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с допущенными ошибками в первоначальном исполнительном документе, возвращённом в суд, и получением нового исполнительного документа серии ФС N 014671364 от 15.05.2020, по которому было возбуждено исполнительное производство

N N

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановления от 23.07.2020 о возбуждении исполнительного производства N 65389/20/26024-ИП незаконным, не установив факта нарушения прав и законных интересов заявителя и несоответствия действий должностного лица закону.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Учитывая, что 14.04.2020 должностным лицом возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа серии N, выданного 27.03.2020, содержащего ошибки в указании ИНН, КПП и ОГРН Общества - должника, данный исполнительный лист, как не соответствующий требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, подлежал возврату в суд для выдачи нового исполнительного листа, поскольку Правила изготовления, учёта, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утверждённые постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 N 579, не предусматривают возможности внесения каких-либо исправлений в исполнительные листы, оговаривая лишь порядок уничтожения испорченных бланков исполнительных листов.

Материалами административного дела подтверждено, что в исполнительном документе допущена описка, что являлось основанием для отзыва выданного судом исполнительного листа и выдаче нового исполнительного листа взыскателю, поскольку законом не предусмотрено исправление отдельных сведений в исполнительном листе путём вынесения судом определения.

Ввиду отзыва исполнительного документа из исполнительного производства, последнее подлежит прекращению исходя из положений Закона об исполнительном производстве.

Соответственно, после получения нового исполнительного листа серии ФС N N, выданного 15.05.2020, исполнительное производство возбуждается заново.

Однако из материалов исполнительного производства N N следует, что постановление об отмене постановления о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено должностным лицом только 06.08.2020. При этом 23.07.2020 на основании нового исполнительного листа серии ФС N было возбуждено исполнительное производство N N в отношении Общества в пользу того же взыскателя Беделова С.С. с тем же предметом исполнения при наличии неоконченного исполнительного производства в отношении тех же должника, взыскателя и предмета исполнения N N от 14.04.2020.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность императивных оснований судебной коллегией установлена. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 23.07.2020 о возбуждении исполнительного производства N N нельзя признать законным.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, повлекли принятие незаконного судебного акта, отменяет решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и принимает согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 отменить, принять по делу новое решение которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "Севкававтоматика" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Масловой Н.В., судебному приставу-исполнителю Невинномысского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Оганян К.К. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 23.07.2020 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Масловой Н.В. о возбуждении исполнительного производства N N от 23.07.2020 незаконным.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ООО Фирма "Севкававтоматика" Мякишевой Т.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи В.А.Кострицкий

Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка