Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1113/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ромашевой ФИО17 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котовой ФИО18 о временном ограничении на пользование должником специальным правом
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения Ромашевой М.П. и ее представителя Олейника Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Республике Хакасия - Наймович Е.Б., представителя Медведевой Э.П. - Акулова Р.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ромашева М.П. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котовой Е.В. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 25 января 2021 года. Требования мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству N 23690/18/19017-ИП, возбужденному 15 августа 2017 года на основании исполнительного листа о взыскании с нее в пользу Медведевой Э.П. задолженности в размере 2 577 206, 7 рублей. 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Котовой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Полагала, что указанное постановление не позволяет ей осуществить замену истекшего по сроку водительского удостоверения, чем существенно ущемляются ее права. Кроме того, ей приходится постоянно пользоваться легковым автомобилем, принадлежащем ее матери - Ромашевой А.М., которая не имеет водительского удостоверения и в силу возраста (66 лет) и состояния здоровья не может управлять транспортными средствами. Автомобиль является важным средством передвижения для членов ее семьи и жизненно необходим, поскольку дочь учится в средней школе, она периодически возит ее в школу, на кружки и секции. Кроме того, учитывая слабое здоровье матери ей приходится возить ее по больницам. Просила признать незаконными действия административного ответчика по вынесению 25 января 2021 года постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица Медведева Э.П.
В судебном заседании административный истец Ромашева М.П. и её представитель Олейник Д.В. требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котова Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо Медведева Э.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить административное исковое заявление. В апелляционной жалобе указывает, что суд не дал надлежащую оценку ее доводам о том, что постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом негативно сказывается на жизни ее семьи, не влияет на возмещение задолженности, которую она периодически погашает.
Административный истец и ее представитель Олейник Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФССП России по Республике Хакасия - Наймович Е.Б., представитель Медведевой Э.П. - Акулов Р.В. выразили согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
Судебная коллегия, исследовав вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку административный истец оспаривает постановление от 25 января 2021 года, с административным иском в суд обратилась 26 января 2021 года, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
По смыслу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 названного Закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в ряде случаев, в частности в случаях, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (п. 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (п. 3) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей (п. 4); если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (п. 5).
Судом установлено, что Ромашева М.П. является должником по сводному исполнительному производству N 33710/17/19018 о взыскании в пользу Медведевой Э.П. задолженности в размере 5 597 516,77 рублей.
Требования исполнительных документов Ромашевой М.П. добровольно не исполнены.
25 января 2021 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Котовой Е.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Ромашевой М.П. специальным правом в виде ограничении на права управления транспортным средством.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве", обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права; обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены судом верно, а доказательствам дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что должник является инвалидом либо на его иждивении находится лицо, являющееся инвалидом первой или второй группы. Мать истца не является инвалидом, доказательств нахождения ее на иждивении истца не представлено.
Также суд пришел к верному выводу о том, что доказательств наличия ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника, также не имеется. Место проживания должника находится в г. Абакане, обеспеченном общественным транспортом.
Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу все доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для иной оценки данных выводов, согласно материалам дела, не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
