Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-1112/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-1112/2022
15 февраля 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.,
судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,-
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.,
дело по административному исковому заявлению Шелаевой Галины Барменовны к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 01.04.2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности устранить нарушение права,
по апелляционной жалобе Шелаевой Г.Б.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 года
(судья райсуда Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
На основании исполнительного листа N от 12.03.2021 года, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. 26.03.2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шелаевой Галины Барменовны в пользу Матыцина Евгения Александровича с предметом исполнения - наложение ареста на имущество на сумму 3100 000 рублей (л.д.54-56,60-61).
Постановлением этого же должностного лица от 01.04.2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: - помещений, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.66-67).
Шелаева Г.Б., не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в районный суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 01.04.2021 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, полагая, что такой запрет, с учетом стоимости имущества, несоразмерен, возложить на административного ответчика обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.105,106-113).
В апелляционной жалобе Шелаева Г.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.120-122).
В судебное заседание явились: представитель административного истца Шелаева А.С., представитель заинтересованного лица Полухина О.В. - Кузьменкова Ю.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.132-137), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителей Шелаеву А.С., Кузьменкову Ю.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, проверив законность оспариваемого постановления применительно к требованиям ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление является законным, и оснований для удовлетворения требований, заявленных Шелаевой Г.Б., не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается.
В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года ФЗ N 229-ФЗ, указанного выше, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, в том числе установить запрет на распоряжение принадлежащего должнику имущества (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Шелаевой Г.Б., районный суд правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа.
Оснований полагать, что запрет на осуществление регистрационных действий на три помещения, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя, является несоразмерным сумме в 3100000 рублей, не имеется, поскольку оценка таких помещений не производилась, на что правильно указано в решении суда.
Имеющиеся на помещения обременения в виде ипотеки (лд.62-63), не исключают вынесения в отношении них оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Поэтому доводы Шелаевой Г.Б. о том, что следует принять меры обеспечения лишь в отношении одного помещения - квартиры площадью 33,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая положения законодательства о запрете на изъятие единственного жилья должника, такие меры обеспечения в отношении только этой квартиры не будут соответствовать задачам исполнительного производства.
Кроме того, указанная квартира является предметом залога по договору ипотеки (л.д.95-96).
Также районный суд правильно указал, что административным истцом применительно к положениям ст.4 КАС РФ не доказано нарушение своих прав оспариваемым постановлением, что также влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены или изменения, и удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 сентября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелаевой Галины Барменовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
