Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1112/2021
город Ставрополь 27.07.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Полупан Г.Ю., Ситьковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дробышевой Людмилы Александровны к судебному приставу-исполнителю Невинномысского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Кирилиной В.В., судебному приставу-исполнителю Невинномысского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Дроновой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца Дробышевой Л.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.03.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Дробышева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Невинномысский ГОСП УФССП России по СК) Кирилиной В.В., судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП России по СК Дроновой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), в котором просила признать незаконным бездействие должностного лица
Кириллиной В.В. по игнорированию ходатайства от 23.09.2020.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.03.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, административным истцом
Дробышевой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленным доказательствам. Полагает, что её ходатайство от 23.09.2020 исполнено не было. По данным ГТК АИС ФССП России следует, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств были вынесены в рамках исполнительного производства 20.01.2020 и 28.01.2020. Сводка, на которую сослался суд первой инстанции, нe содержит таких сведений как "дата направления постановления в МРЭО ГИБДД", а также изменение статуса с зарегистрированного на исполненное. Не было представлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.01.2020.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 15.01.2020 в отношении должника Мирошникова К.А. должностным лицом Кирилиной В.В. возбуждено исполнительное производство N, предмет взыскания - <данные изъяты> рублей, взыскатель - Дробышева Л.А.
В рамках исполнительного производства должностным лицом направлены запросы в регистрирующие органы, совершены исполнительные действия, в том числе, 20.01.2020 и 28.01.2020 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
23.09.2020 административный истец направила в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК ходатайство о предоставлении сведений о времени направления в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску постановлений от 20.01.2020 и от 28.01.2020 и времени получения указанных постановлений.
28.09.2020 указанное ходатайство поступило в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК, 08.10.2020 оно было зарегистрировано.
13.10.2020 по акту приёма-передачи исполнительное производство
N передано судебным приставом-исполнителем Кирилиной В.В. судебному приставу-исполнителю Дроновой Ю.А., которая 16.10.2020 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) поступившего от Дробышевой Л.А. ходатайства, которое было направлено в адрес взыскателя и должника согласно почтовому реестру списка корреспонденции 01.11.2020.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 226 КАС РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и с учётом распределения бремени доказывания, согласно статье 62 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований ввиду отсутствия как такого бездействия со стороны должностного лица по нерассмотрению поступившего ходатайства взыскателя, поскольку ходатайство Дробышевой Л.А. должностным лицом было рассмотрено, копия постановления направлена в адрес взыскателя согласно реестру отправки почтовой корреспонденции 01.11.2020.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами, не находя оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю (части 5 и 7 статьи 64.1 того же Закона).
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного постановления.
Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дробышевой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Э.А.Шеховцова
Судьи О.Н.Ситькова
ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
