Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-1112/2021

от 30 апреля 2021 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кущ Н.Г., Куцабовой А.А.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-330/2021 по административному иску Хамидова Пахлавона Кахрамоновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Советского районного суда г.Томска от 28 января 2021г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Копышевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Хамидова П.К. и его представителя Азимова Ж.М.,

установила:

Хамидов П.К. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконными и отмене решения от 25 марта 2020г. N 336 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и решения от 13 апреля 2020г. N 629/17 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2020г. административный истец получил уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; также он был устно проинформирован об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; в выдаче решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу отказано; это решение в отношении административного истца- гражданина Республики Узбекистанпринято преждевременно, по формальным основаниям и без учета фактических обстоятельств; не учтено что административный истец длительное время (с 2008 года) проживает на территории России, вид на жительство в Российской Федерации выдан до 2 ноября 2022г., на территории России проживает совместно с гражданкой Российской Федерации, официально трудоустроен в ООО "/__/", по месту работы характеризуется положительно, за период пребывания в Российской Федерации Хамидов П.К. грубых нарушений не допускал, в результате совершенных административных правонарушений причинение вреда здоровью или имуществу иных лиц не допущено; оспариваемое решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности; принятие административным ответчиком оспариваемых решений является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь.

В судебном заседании административный истец и его представитель АзимовЖ.М. требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что административный истец уплачивает российские налоги, занимается благотворительной деятельностью, постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал; представитель административного ответчика Копышева М.А. с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д.105-107), согласно которым оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в установленном законом порядке; совершение административным истцом в течение трех лет шести правонарушений свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации; исключительных, объективных причин личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца, нет; близких родственников- граждан Российской Федерации административный истец не имеет, близкие родственники (родители и сестры) проживают в стране гражданской принадлежности; наличие у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации, не доказано; срок для обращения в суд пропущен.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: признаны незаконными решения УМВД России по Томской области об аннулировании Хамидову П.К. вида на жительство в Российской Федерации N 629/17 от 13 апреля 2020г. и о неразрешении Хамидову П.К. въезда в Российскую Федерацию от 25 марта 2020г. N 336.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель административного ответчика Копышева М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, указав в обоснование что, административный истец в течение трех лет шесть раз привлекался к административной ответственности; вывод суда о несоразмерности совершенных административным истцом шести правонарушений при управлении транспортным средством оспариваемым решениям является ошибочным, поскольку два из шести правонарушения совершены в сфере миграции; постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу; решение о неразрешении Хамидову П.К. въезда в Российскую Федерацию оправдано предупреждением совершения новых правонарушений, обеспечением общественной безопасности, дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц- граждан Российской Федерации; судом ошибочно сделан вывод о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь; судом допущено неправильное толкование положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N 114-ФЗ; довод представителя административного ответчика о пропуске Хамидовым П.К. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением в решении суда не отражен; вопреки выводам суда, причины пропуска Хамидовым П.К. такого срока не являются уважительными.

В возражениях представитель административного истца Азимов Ж.М. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Республики Узбекистан Хамидов Пахлавон Кахрамонович, родившийся /__/г., документирован национальным паспортом /__/; состоит на миграционном учете по адресу: /__/; близких родственников - граждан Российской Федерации не имеет; на территории России проживает с гражданкой Российской Федерации.

25 марта 2020г. УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Хамидову П.К. въезда в Российскую Федерацию (л.д.62-63).

Уведомление о принятии вышеуказанного решения от 25 марта 2020г. направлено административному истцу 27 марта 2020г. (л.д.7) и получено, со слов последнего, не опровергнутых административным ответчиком, 30марта 2020г., а согласно уведомлению о вручении почтового отправления - 10апреля 2020г. (л.д.64).

Решением УМВД России по Томской области от 13 апреля 2020г. N 629/17 в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ХамидовуП.К. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации (л.д.91-92).

Уведомление о принятии данного решения направлено Хамидову П.К. 13апреля 2020г. (л.д.93); сведений о дате получения уведомления в материалах дела не имеется.

С административным иском в суд Хамидов П.К. обратился 4 сентября 2020г. (л.д.29).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, установленный срок для обращения в суд пропущен по причинам, признанным судом уважительными; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд изложен в решении и мотивирован; оснований относиться критически к данному выводу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемое решение от 25 марта 2020г. вынесено административным органом в связи с тем, что Хамидов П.К. в течение трех лет шесть раз привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

1 ноября 2017г. - по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета);

15 февраля 2018г., 11 июня 2018г., 31 марта 2019г. - по статье 12.6 того же Кодекса (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности);

13 октября 2018г. - по части 2 статьи 12.6 того же Кодекса (поворот налево в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 4.1.1 "Движение прямо");

12 декабря 2019г. - по части 1 статьи 18.8 того же Кодекса (нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом).

Иные основания для вынесения оспариваемого решения в этом решении административным органом не приведены.

В связи с принятием решения о неразрешении Хамидову П.К. въезда в Российскую Федерацию ранее выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации аннулирован решением УМВД России по Томской области от 13 апреля 2020г.

Принимая решение об удовлетворении рассматриваемого требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, добросовестно осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность, уплачивает российские налоги, а также указал на формальный подход уполномоченного органа при принятии оспариваемых решений, не мотивированных, по мнению суда, такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации, в связи с чем решение о неразрешении Хамидову П.К. въезда в Российскую Федерацию является незаконным, и, как следствие, незаконным является решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Приведенные выводы судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким является Федеральный закон от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации,- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24ноября 2016г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6июля 2016г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Апелляционная инстанция руководствуется и нормами международного права, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998г., согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, а равно позицией Европейского Суда по правам человека, неоднократно отмечавшего, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства настоящего административного дела, вопреки выводам суда первой инстанции, указывают на законность оспариваемого решения административного органа о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Апелляционная инстанция исходит из того, что Хамидов П.К. привлекался к административной ответственности не шесть раза, а пять.

При этом судебная коллегия руководствуется пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении; при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

Из указанных выше правонарушений, перечисленных в оспариваемом решении административного органа от 25 марта 2020г., приобщенными к материалам дела постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждено совершение административным истцом пяти правонарушений:

1 ноября 2017г. - предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета);

15 февраля 2018г., 11 июня 2018г., 31 марта 2019г. - статьей 12.6 того же Кодекса (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности);