Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-11108/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1459/2021 по административному исковому заявлению Драчёвой Ксении Владиславовны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Василовой Чулпан Халиловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Драчёвой Ксении Владиславовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя заинтересованного лица Третьякова Игоря Геннадьевича - Шитика А.В., судебная коллегия

установила:

Драчёва К.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга

ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч.Х. (далее - пристав), ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконным постановления от 28 января 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 10060/21/66006-ИП (далее - исполнительное производство).

В обоснование предъявленных требований административный истец указал на то, что оспоренным постановлением было возбуждено исполнительное производство, по которому Драчёва К.В. является должником, а Третьяков И.Г. - взыскателем. При этом, доказывая незаконность возбуждения приставом исполнительного производства, Драчёва К.В. ссылалась на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц были привлечены Третьяков И.Г. и Симакова А.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано. Тем же судебным актом частично удовлетворено заявление Третьякова И.Г. о возмещении судебных расходов путем взыскания с Драчёвой К.В. в пользу указанного заинтересованного лица 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, а также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора и неправильное применение норм права, просил обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу заинтересованными лицами были направлены письменные возражения, в которых Третьяков И.Г. и Симакова А.В. просили оставить обжалованный административным истцом судебный акт без изменения. При этом Третьяков И.Г. в своих возражениях заявил о взыскании с Драчёвой К.В. 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей административным истцом апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Третьякова И.Г. поддержал письменные возражения против апелляционной жалобы и требования о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено то, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 21 июня 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-295/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 018982504 на взыскание с Драчёвой К.В. в пользу Третьякова И.Г.

217400 руб. (далее - исполнительный лист).

Оспоренным административным истцом постановлением пристава на основании исполнительного листа и заявления Третьякова И.Г.

от 08 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство.

До возбуждения исполнительного производства исполнительный лист предъявлялся Третьяковым И.Г. в кредитные организации, в которых

Драчёвой К.В. были открыты расчетные счета.

Так, в период с 01 августа 2017 года по 23 ноября 2018 года исполнительный лист был предъявлен и находился на исполнении в АО "Райффайзенбанк", после чего был отозван взыскателем и предъявлен в ПАО Сбербанк, в котором находился на исполнении в период с 24 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года.

В указанные периоды кредитными организациями со счетов Драчёвой К.В. на основании исполнительного листа были списаны денежные средства, направленные взыскателю в целях частичного удовлетворения его требований:

07 августа 2017 года - 0 руб. 67 коп., 30 августа 2017 года - 12300 руб. 68 коп.,

24 декабря 2018 года - 59 руб.

В ходе рассмотрения спора Третьяков И.Г. доказывал то, что, отзывая исполнительный лист из кредитных организаций, он как взыскатель исходил из прекращения поступления денежных средств на один счет Драчёвой К.В. и возможности поступления денежных средств на другой счет Драчёвой К.В., открытый в иной кредитной организации. Кроме того, Третьяков И.Г. ссылался на то, что несмотря на возбуждение оспоренным постановлением исполнительного производства 28 января 2021 года исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - РОСП) не в январе 2021 года (как полагал административный истец), а 08 июня 2020 года путем его направления через орган почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении заявленных Драчёвой К.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, на момент его выдачи подлежавший исчислению с 16 мая 2017 года и истекавший 18 мая 2020 года (первый рабочий день после 16 мая 2020 года, приходившегося на нерабочий день), был прерван предъявлением его взыскателем к исполнению в кредитные организации, а также частичным исполнением требований взыскателя в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетных счетов должника. При этом суд первой инстанции признал доказанным довод Третьякова И.Г. о том, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в РОСП

08 июня 2020 года путем направления указанного исполнительного документа почтовой корреспонденцией, которая была получена адресатом 19 июня 2020 года.

Частично удовлетворяя требования заинтересованного лица о возмещении ему административным истцом судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела при оплате услуг представителя, суд первой инстанции признал доказанным несение указанных расходов

Третьяковым И.Г., однако руководствовался необходимостью взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны по итогам правильной оценки конкретных фактических обстоятельств и материалов дела. Нарушения судом первой инстанции норм права, повлекших принятие неправильного решения по делу, судебной коллегией также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Драчёвой К.В., поскольку в силу положений части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ кредитные организации относятся к лицам, исполняющим требования, содержащиеся в судебных актах, а исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем на исполнение непосредственно в кредитную организацию, которой должнику открыт счет, постольку предъявление исполнительного листа в кредитную организацию влечет предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ правовые последствия в виде перерыва течения соответствующего срока.

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В ответе на вопрос, возникающий в судебной практике, изложенном в одноименном разделе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, разъяснено то, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Даже при признании изложенной в части 3.1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ правовой нормы применимой к рассматриваемому спору, обстоятельства которого действительно подтверждают то, что исполнительный лист дважды предъявлялся к исполнению в кредитные организации, а затем отзывался из них самим взыскателем, установленная судом первой инстанции хронология событий свидетельствует о том, что из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежали исключению периоды нахождения последнего на исполнении в АО "Райффайзенбанк" и ПАО Сбербанк, продолжительность которых в совокупности не превысила двух лет и четырех месяцев.

В связи с этим первоначально истекавший 18 мая 2020 года срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом доказанных перерывов его течения не мог истечь ранее даты направления Третьяковым И.Г. в РОСП исполнительного листа, то есть ранее 08 июня 2020 года.

В рассматриваемом деле с учетом подтверждения указанной даты направления Третьяковым И.Г. исполнительного листа в РОСП представленным приставом в форме копии почтовым конвертом, в котором в РОСП поступило заявление Третьякова И.Г. с приложенным к нему исполнительным листом, иные обстоятельства и доводы участников спора фактически не имели самостоятельного правового значения для целей признания соблюденным срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ для предъявления к исполнению исполнительного листа.

При этом возбуждение приставом исполнительного производства с существенным превышением установленных частями 7 и 8 статьи 30 Закона

N 229-ФЗ сроков могло являться основанием для оспаривания соответствующего бездействия должностных лиц РОСП, однако не является основанием для признания оспоренного административным истцом постановления незаконным.

Кроме того, положения Закона N 229-ФЗ связывают наступление события предъявления исполнительного листа к исполнению с действиями самого взыскателя, а не с действиями пристава, которые он должен совершить после поступления заявления о возбуждении исполнительного документа.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, решение суда первой инстанции признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Между тем, признавая обжалованный судебный акт законным, судебная коллегия не согласилась с доводами заинтересованного лица Третьякова И.Г. о том, что обращение Драчёвой К.В. в суд с административным иском и апелляционной жалобой являлось злоупотреблением правом, поскольку применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора не имеется достаточных доказательств того, что подача Драчёвой К.В. в суд указанных процессуальных обращений была осуществлена исключительно с намерением причинить вред иным лицам, а не в целях защиты своих имущественных интересов. Более того, судебная коллегия отмечает то, что, ошибочно полагая срок предъявления исполнительного листа пропущенным взыскателем, Драчёва К.В. каких-либо противоправных сделок в целях подтверждения своих доводов не совершала и обратилась за судебной защитой в рамках предоставленных ей процессуальным законом полномочий, тогда как ее административным исковым требованиям суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Рассмотрев изложенное в письменных возражениях Третьякова И.Г. ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Драчёвой К.В., судебная коллегия признала его подлежащим частичному удовлетворению.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111

КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В абзаце первом пункта 13 Постановления N 1 также разъяснено то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение Третьяковым И.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. и связанность таких расходов с рассмотрением апелляционной жалобы Драчёвой К.В. признаны судебной коллегией доказанными с учетом представленных указанным заинтересованным лицом договора от 31 мая 2021 года об оказании юридических услуг по делу N 2а-1459/2021 в суде апелляционной инстанции, заключенного Шитиком А.В. как исполнителем и Третьяковым И.Г. как заказчиком (далее - договор), расписки от 31 мая 2021 года о получении Шитиком А.В. от Третьякова И.Г. 45000 руб., акта от 12 августа 2021 года об оказании юридических услуг по договору.