Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-11104/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соснина Евгения Владимировича к Отделу судебных приставов по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Соснина Е.В.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Соснин Е.В. обратился в суд с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2016 г. мировым судьей судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края выдан судебный приказ N 2-516/17/2016 о взыскании в пользу ООО "САВ" с Соснина Е.В. задолженности по договору займа. 13.03.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бурнаева М.В. незаконно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по данному судебному приказу, так как 10.05.2019г. истек срок предъявления судебного приказа к исполнению. Поэтому постановление об обращении взыскания на имущество должника от 20.07.2020г., постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 20.07.2020г. также являются незаконными.

Соснин Е.В. просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю Бурнаева М.В. о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020г., постановление об обращении взыскания на доходы должника от 07.07.2020г., постановление от 20.07.2020г. об объединении ИП в сводное по должнику, а также признать незаконными сообщение начальника ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Тягуновой Е.В. от 09.02.2021г., обязать ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино отозвать с исполнения исполнительные производства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соснин Е.В. просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки. Суд не учел, что Соснин Е.В. в период с 03.08.2020 г. по январь 2021 г. неоднократно обращался к начальнику ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино о прекращении исполнительного производства, также 23.12.2020 г. обращался с административным иском к указанному ОСП в Рыбинский районный суд Красноярского края, который возвратил административный иск в связи с неподсудностью. В материалах дела отсутствуют заявления взыскателей о предъявлении исполнительных документов к исполнению.

Соснин Е.В. ходатайствовал о личном участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, однако по техническим причинам установить видео-конференц-связь с исправительным учреждением не представилось возможным, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного закона).

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов административного дела, 10.05.2016г. мировым судьей судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края выдан судебный приказ N 2-516/17/2016 о взыскании с Соснина Е.В. в пользу ООО "САВ" задолженности по договору займа в размере 46 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 797,50 руб.

13.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании данного судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 10633/20/24049-ИП в отношении должника Соснина Е.В.

07.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству N 10633/20/24049-ИП от 13.03.2020г., которое направлено в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю для исполнения.

20.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31.10.2017 г. в отношении Соснина Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27838/20/24049-ИП по взысканию задолженности по договору займа в размере 36 542,56 руб. в пользу ООО "Константа".

20.07.2020г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 10633/20/24049-ИП.

03.03.2021г. судебный приказ от 10.05.2016г., выданный мировым судьей судебного участка N 17 в г. Бородино Красноярского края, отменен на основании определения того же мирового судьи.

13.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино прекращено исполнительное производство N 10633/20/24049-ИП от 13.03.2020г. в связи с отменой судебного приказа.

19.08.2020 г. в ответ на запрос Соснина Е.В. от 03.08.2020 г. начальник отделения ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино сопроводительным письмом направил должнику копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, постановления об их объединении, копию судебного приказа от 10.06.2016г., письмо получено ИК-5 08.09.2020г.

09.02.2021 г. начальником отделения направлена информация об указанных исполнительных производствах в ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю для вручения Соснину Е.В.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Соснина Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца не были нарушены, исполнительное производство от 13.03.2020 г. прекращено, денежные средства по нему не взыскивались. Кроме того, суд установил, что Сосниным Е.В. пропущен срок для обращения в суд. Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В силу ч.6 ст. 41 КАС РФ о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение. В случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Как следует из материалов дела, Соснин Е.В. в административном исковом заявлении, оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, указал в качестве административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярском краю.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении данного административного дела не известил ГУ ФССП России по Красноярскому краю о судебных заседаниях, не направил в его адрес административное исковое заявление, копию судебного решения. Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель ООО "САВ".

Помимо этого, в судебном заседании принимал участие административный истец Соснин Е.В., которые в судебном заседании давали пояснения по существу заявленных требований, присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда.

В конверте, приобщенном к протоколу судебного заседания от 30.06.2021г., содержится диск CD-R (л.д. 76), на котором запись аудиопротоколирования прерывается на удалении суда в совещательную комнату. Аудиопротоколирование оглашения резолютивной части решения суда отсутствует.

Указанные нарушения норм процессуального права судебная коллегия признает фундаментальными, влекущими отмену решения с направлением для нового рассмотрения требований административного истца в точном соответствии с законом, привлечения в качестве соответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а в качестве заинтересованного лица - взыскателя ООО "САВ".

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2021 года отменить. Настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в Бородинский городской суд Красноярского края

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка