Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-11102/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-226/2021 по административному исковому заявлению Пашкова Сергея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области о признании задолженности безнадежной к взысканию
по апелляционной жалобе административного истца Пашкова Сергея Владимировича
на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 1 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Пашков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области), в котором просил признать безнадежной к взысканию суммы налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 187729 рублей, пени в сумме 13177 рублей 1 копейки. В обоснование требований указал, что возможность взыскания налоговым органом задолженности по указанному налогу за 2018 год утрачена, поскольку судебный приказ о взыскании недоимки по налогу от 18 февраля 2020 года отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 16 июня 2020 года. Налоговый орган в предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок с административным иском о взыскании платежей не обратился.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Пашков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указал на формальность отказа в удовлетворении требований со ссылкой на наличие судебного спора по иску налогового органа о взыскании спорной задолженности с административного истца, поскольку в данной ситуации суду следовало отложить разбирательство по делу. При этом в административном иске по взысканию недоимки по налогу налоговый орган не просил восстановить пропущенный срок для обращения с административным иском.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что определение об отмене судебного приказа направлено в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 17 марта 2021 года.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Пашков С.В., административный ответчик Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области, заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 извещены телефонограммой 19 июля 2021 года, факсимильной связью и электронной почтой 19 июля 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 2 июля 2021 года.
Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, административный ответчик просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец получил в 2018 году налогооблагаемый доход в размере 1144073 рублей, в связи с чем являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области в связи с неуплатой налога к 2 декабря 2019 года в размере 187729 рублей выставила налогоплательщику требование N 30639 от 20 декабря 2019 года, указав срок его исполнения до 21 января 2020 года. Обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и начисленных на недоимку пени поступило мировому судье судебного участка N 1 Тавдинского судебного района Свердловской области 18 февраля 2020 года. Вынесенный 18 февраля 2020 года судебный приказ о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год отменен мировым судьей по заявлению должника 16 июня 2020 года, о чем вынесено определение. На момент обращения с настоящим административным иском в суд, решение о взыскании налога в принудительном порядке не принято.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из предоставленной законом возможности восстановления налоговому органу срока на подачу административного иска и наличия соответствующего ходатайства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании недоимки по обязательным платежам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии формального отказа в удовлетворении административного иска, признает их необоснованными.
Как следует из материалов административного дела, до вынесения решения судом приняты исчерпывающие меры к получению информации о наличии судебного акта, исполнительного производства по взысканию с Пашкова С.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год. Из представленного на судебный запрос ответа Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области от 22 марта 2021 года следует, что соответствующее исковое заявление направлено Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 в Калининский районный суд г. Тюмени, судебное заседание не назначено.
Основания, предусмотренные статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отложения судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 1 апреля 2021 года, по рассмотрению настоящего административного иска отсутствовали. Кроме того, такое ходатайство административным истцом не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с административным исковым заявлением Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 в Калининский районный суд г. Тюмени направлялось мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оценка доводов которого входила в полномочия суда, рассматривающего дело.
Из поступившей в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения Калининского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2021 года следует, что в удовлетворении требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год отказано в связи с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока. Из общедоступной информации, размещенной в системе ГАС правосудие, решение вступило законную силу 26 июня 2021 года.
При изложенных обстоятельствах, основания для признания безнадежной к взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год у суда первой инстанции отсутствовали.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Вступление в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу с одновременным отказом в восстановлении пропущенного срока свидетельствует о невозможности взыскания данной недоимки в судебном порядке, соответственно, права административного истца решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 1 апреля 2021 года не нарушаются.
При наличии неясности в применении принятого Калининским районным судом г. Тюмени решения административный истец вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пашкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
