Определение Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33а-1110/2021

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Анашкиной М.М.,

судей: Зайцевой Е.К., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом заседании административное дело по апелляционной жалобе Рожко С.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 25 марта 2021 г. по административному делу по административному иску Псковской таможни о взыскании таможенных платежей и пени и встречному иску Рожко С.В. о признании незаконными действий Псковской таможни по начислению таможенных платежей и признании Рожко С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Псковской таможни Воробьевой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псковская таможня обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с административным иском к Рожко С.В. о взыскании таможенных платежей и пени.

В обоснование иска указала, что 18 сентября 2019 г. Рожко С.В. через таможенный пункт МАПП "Убылинка" Псковской таможни ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) транспортное средство "АУДИ А4", VIN (****), зеленого цвета, гос.рег.знак (****), предъявив должностным лицам таможенного органа свидетельство о регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД.

Однако по результатам проведенного автотехнического исследования установлено, что имеющиеся идентификационный номер на данном транспортном средстве подвергался изменению, первоначально автомобиль имел VIN (****).

Исходя из этого, таможенный орган пришел к выводу, что под видом транспортного средства "AUDI A4", 1995 г.в., VIN (****), гос.рег.знак (****), зарегистрированного на территории Российской Федерации и временно вывезенного с таможенной территории ЕАЭС, обратно незаконно ввезено иностранное транспортное средство "AUDI A4", 1997 г. выпуска, VIN (****), без уплаты соответствующих таможенных пошлин, налогов.

Со ссылкой на положения подпункта 25 пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) административный истец полагает, что у Рожко С.В. возникла обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

По результатам проведения Псковской таможней камеральной проверки составлен акт от 22 мая 2020 г. и решение от 13 июля 2020 г. В адрес Рожко С. В. письмом от 15 июля 2020 г. направлено уведомление от 14 июля 2020 г. о взыскании таможенных платежей и пени на сумму 462 298,92 руб.

В установленный для добровольной уплаты срок - 13 августа 2020 г. Рожко С.В. таможенные платежи не уплатил.

27 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Великолукского района Псковской области по заявлению Рожко С.В. отменен судебный приказ от 24 сентября 2020 г. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в общей сумме 494732, 52 руб.

С учетом этого, Псковская таможня просит взыскать с Рожко С.В. задолженность по таможенным платежам и пени.

Рожко С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Плаксий С.В. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что Рожко С.В., перемещая данный автомобиль на территорию ЕАЭС, не знал и не мог знать о том, что идентификационный номер не соответствует номеру, указанному в документах на транспортное средство. При покупке данного автомобиля он проявил должную осмотрительность, проверив на сайте ГИБДДД, что автомашина зарегистрирована на территории РФ. Кроме того, считает, что таможней пропущен срок предъявления иска, предусмотренный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

Представителем административного ответчика предъявлен встречный административный иск к Псковской таможне о признании незаконными действий Псковской таможни по начислению таможенных платежей и пени, признании Рожко С.В. добросовестным приобретателем автомобиля "АУДИ А4", VIN (****), гос.рег.номер (****), об обязании снять ограничения в виде запрета на пользование, распоряжение принадлежащим Рожко С.В. имуществом.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что автомобиль "АУДИ А4", VIN (****), Рожко С.В. приобрел в сентябре 2019 г. у Антонова В.Н. за 100 000 руб. Поскольку данный автомобиль находился в г. Резекне Латвийской Республики, то он перегнал его в Россию для переоформления. 18 сентября 2019 г. таможня изъяла автомобиль и направила его на экспертизу. Считает, что у него не имеется обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку он не знал и не мог знать о незаконности перемещения данного транспортного средства, является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель Псковской таможни Воробьева О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, встречные заявленные требования не признала. Указала, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лица, которое данный товар ввозит. В данном случае вопреки требованиям закона декларирование автомобиля не осуществлялось, выпуск его в свободное обращение на территории ЕАЭС не производился.

Псковской таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки от 22 мая 2020 г. N 10209000/210/220520/А000024 и вынесено Решение по результатам таможенной проверки от 13 июля 2020 г. N 0209000/210/130720/Т000024/000 по факту незаконного перемещения транспортного средства "AUDI A4", 1997 года выпуска, V1N (****).

В адрес Рожко СВ. было направлено уведомление о взыскании таможенных платежей, которое им в установленный законом срок не исполнено.

По состоянию на 25 марта 2021 г. с Рожко С.В. подлежит взысканию задолженность по таможенным платежам и пени на общую сумму 510 182 руб. (таможенные платежи - 440 110,03 руб., пени - 22 188,89 руб. + доначисленные пени 47 88, 97 руб.).

Полагает, что в удовлетворении встречных административных требований следует отказать, поскольку каких-либо нарушений при начислении платежей и пени не допущено. Кроме того, Рожко С.В. пропущен срок предъявления встречного требования об обжаловании действий таможни, так как он получил требование об уплате платежей 20 июля 2020 г., а подал встречный иск 12 марта 2021 г. Требование о признании его добросовестным приобретателем не может быть предметом рассмотрения иска в рамках КАС РФ, Псковская таможня не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 26 марта 2021 г. административные исковые требования Псковской таможни удовлетворены, с Рожко С.В. в пользу Псковской таможни взысканы таможенные платежи и пени в размере 510182, 89 руб. В удовлетворении встречного иска о признании незаконными действий по начислению таможенных платежей и признании Рожко С.В. добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе Рожко С.В. просит отменить судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Псковской таможни.

Полагает, что таможенным органом нарушен срок, предусмотренный частью 2 статьи 286 КАС РФ, для обращения с административным иском о взыскании задолженности по таможенным платежам. Считает, что шестимесячный срок начинает исчисляться с 03 октября 2019 г. (по истечении 15 дней с момента ввоза транспортного средства на территорию ЕАЭС), и заканчивается 03 апреля 2020 г. Таможней предъявлен иск 23 декабря 2020 г.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 81 ТК ЕАЭС, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 7-П, полагает, что у него отсутствует обязанность уплачивать таможенные платежи, поскольку он не знал и не мог знать о незаконном перемещении автомобиля, является добросовестным предпринимателем.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился административный ответчик Рожко С.В.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами (пункт 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

К незаконному перемещению товаров через таможенную границу относится перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС с их не декларированием, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (пункт 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Из положений статьи 104 и части 3 статьи 105 ТК ЕАЭС следует, что при ввозе на территорию ЕАЭС иностранные товары подлежат таможенному декларированию, которое производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно статье 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 г. Рожко С.В. через таможенный пункт МАПП "Убылинка" Псковской таможни ввез на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство "АУДИ А4", гос.рег.номер (****), предъявив свидетельство о регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД. Согласно данному свидетельству автомобиль имеет VIN (****).

По результатам проведенного автотехнического исследования установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению первоначального содержания и имел первоначальный вид (****).

Актом камеральной таможенной проверки от 22 мая 2020 г. установлен факт незаконного перемещения Рожко С.В. иностранного транспортного средства.

Решением Псковской таможни от 13 июля 2020 г. признано незаконным перемещение данного товара через таможенную границу ЕАЭС, определена сумма таможенных платежей, подлежащая уплате.

Письмом Псковской таможни от 15 июля 2020 г. N 16-16/25637 в адрес Рожко С.В. направлено уведомление от 14 июля 2020 г. N 10209000/У2010/0000076 о взыскании таможенных платежей и пени на сумму 462 298,92 руб., в том числе таможенные платежи - 440 110,03 руб., пени - 22 188,89 руб., которое получено Рожко С. В. 20 июля 2020 г.

В связи с тем, что Рожко С.В. в добровольном порядке не произвел уплату таможенных платежей, Псковская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Великолукского района о вынесении судебного приказа.

Вынесенный судебный приказ от 24 сентября 2020 г. отменен 27 октября 2020 г. в связи с поступлением возражений Рожко С.В.

25 декабря 2020 г. Псковская таможня обратилась с административным иском в Великолукский районный суд Псковской области.

Удовлетворяя заявленные таможней исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Рожко С.В. имел место факт незаконного перемещения транспортного средства на территорию ЕАЭС, в связи с этим он обязан оплатить таможенные платежи и пени. Псковская таможня в установленном законом порядке и в сроки обратилась с иском в суд, расчет таможенных платежей и пени произведен правильно.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска, то суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Рожко С.В. трехмесячного срока на обжалование действий таможенного органа по начислению таможенных платежей, и невозможности рассмотрения требования о признании добросовестным приобретателем в рамках настоящего спора по правилам КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, ввезенный Рожко С.В. на таможенную территорию автомобиль "АУДИ А4" не был задекларирован в установленном ТК ЕАЭС порядке, в отношении него не были уплачены таможенные платежи, при ввозе автомобиля таможенному органу представлены недостоверные сведения в отношении автомобиля, с использованием относящихся к другому автомобилю средств идентификации, что в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС указывает на незаконное перемещение транспортного средства.

Поскольку Рожко С.В. незаконно переместил через таможенную границу ЕАЭС транспортное средство, то у него в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Доводы о том, что он не знал и не мог знать о незаконном перемещении данного транспортного средства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Рожко С.В., забирая транспортное средство в Латвийской Республики, имел возможность его идентифицировать.

Доказательств того, что он предпринимал меры и совершал какие-либо действия в целях проверки соответствия транспортного средства, однако по каким-либо объективным причинам расхождения идентификационных номеров им не было и не могло быть выявлено, административным ответчиком не представлено.

Голословные утверждения административного ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что под видом одного транспортного средства на территорию ЕАЭС он ввозит другое транспортное средство, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении, принятии всех зависящих от административного ответчика мер, направленных на соблюдение требований законодательства при ввозе транспортного средства на территорию ЕАЭС.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у Рожко С.В. обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в связи с незаконным ввозом на территорию ЕАЭС транспортного средства.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части соблюдения Псковской таможней требований законодательства, регулирующего порядок взысканная недоимки по таможенным пошлинам, налогам.

Согласно части 4 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6 статьи 71 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 289-ФЗ) взыскание таможенных платежей и пеней с физических лиц производится в судебном порядке; меры взыскания таможенных платежей и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

Пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей (пункты 1, 3 статьи 72 ФЗ N 289-ФЗ).

Уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (пункт 1 статьи 73 ФЗ N 289-ФЗ).

В случае принятия таможенным органом решения по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 настоящего Федерального закона о признании лица, участвовавшего в незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза, обязанность по уплате таможенных платежей и пеней, таможенный орган направляет такому лицу уведомление не позднее десяти рабочих дней после принятия такого решения (пункт 14 статьи 73 ФЗ N 289-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 73 ФЗ N 289-ФЗ срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком (лицом, несущим солидарную обязанность).

При неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 настоящей статьи, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей и пеней в соответствии с настоящей главой (пункт 20 статьи 73 ФЗ N 289-ФЗ).

В случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днем его получения считается шестой рабочий день, следующий за днем отправки заказного письма (пункт 23 статьи 73 ФЗ N 289-ФЗ).

Поскольку Рожко С.В., получив заказное письмо с уведомлением об уплате таможенных платежей и пени, не исполнил требования таможенного органа, то у последнего в силу указанных выше правовых норм возникло право обращения в суд для взыскания недоимки.