Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11093/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-11093/2021
10 августа 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2306/2021 по административному исковому заявлению Трапезникова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления
по апелляционной жалобе административного истца Трапезникова Сергея Александровича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия
установила:
Трапезников С.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н. по назначению оценщика и постановление о назначении оценщика по исполнительному производству N 104428/20/66007-ИП.
В обоснование административного иска указано, что Трапезников С.А. является должником по исполнительному производству N 104428/20/66007-ИП, возбужденному 09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н. на основании исполнительного листа серии ФС N 028398006, выданного 27 октября 2020 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области во исполнение решения по гражданскому делу N 2-1200/2020 от 22 сентября 2020 года о взыскании с него в пользу Вагнер Н.Я. денежных средств в размере 406020 рублей. В связи с наличием встречных требований в размере 335053 рубля 67 копеек истца к Вагнер Н.Я. по решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3864/2021, 26 февраля 2021 года Трапезников С.А. подал административному ответчику заявление об отложении исполнительных действий. Вместе с тем, 26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по изъятию принадлежащего Трапезникову С.А. транспортного средства, с превышением должностных полномочий, поскольку истцу не была предоставлена возможность забрать личные вещи из своего автомобиля, который был передан на ответственное хранение Вагнер Н.Я. Кроме того, административному истцу с сайта Госуслуг 16 марта 2021 года стало известно, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении оценщика, которое ему не направлено.
Определением суда от 29 марта 2021 года в ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Вагнер Н.Я.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Трапезникова С.А. отказано.
Считая решение суда незаконным, вынесенным с процессуальными нарушениями, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение ввиду ненадлежащего извещения истца о рассмотрении дела.
Административный истец Трапезников С.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабанова П.Н., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Вагнер Н.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом факсимильной связью, заказной почтой, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Административный истец Трапезников С.А. и заинтересованное лицо Вагнер Н.Я. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N 028398006, выданного 27 октября 2020 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области во исполнение решения суда, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1200/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 104428/20/66007-ИП о взыскании с Трапезникова С.А. в пользу Вагнер Н.Я. денежных средств в размере 406020 рублей.
Кроме того, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3864/2021 с Вагнер Н.Я. в пользу Трапезникова С.А. были взысканы денежные средства в размере 335053 рубля 67 копеек. Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем 18 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство N 87098/21/66007-ИП.
26 февраля 2021 года Трапезников С.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительного действия с учетом решения суда от 28 декабря 2020 года с него подлежала взысканию сумма в размере 70000 рублей, которую он был намерен погасить добровольно, в связи с чем реализация арестованного автомобиля не требовалась. Поскольку в отношении Трапезникова С.А. было возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное, в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий было отказано.
В тот же день на принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан Х-Трейл был наложен арест, судебным приставом-исполнителем составлен акт, транспортное средство изъято и передано без права пользования на ответственное хранение Вагнер Н.Я., какие-либо замечания со стороны взыскателя в указанном акте отсутствуют.
16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Эксперт" для оценки арестованного автомобиля. Копия постановления направлена должнику заказным письмом (л.д. 18).
Полагая, что данное постановление является незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика является законным и обоснованным, обязанность совершения такого действия предусмотрена частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения. При этом само по себе привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста не является мерой принудительного исполнения, поскольку из смысла части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ следует, что привлечение к участию в совершении исполнительных действий специалиста является мерой организационного характера, предпринимаемой судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в какой-либо сфере, с целью разрешения вопроса, требующего специальных познаний, компетентным лицом.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
При этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста не противоречит положениям статей 14, 61 Закона N 229-ФЗ. В нем приведены обстоятельства, в связи с которыми для участия в исполнительном производстве привлекается специалист - для оценки арестованного имущества; указана организация, где работает специалист, предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и предмет исполнения, судебная коллегия не находит оснований для признании оспариваемое постановление от 16 марта 2021 года незаконным; нарушения прав административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, не установив необходимой совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствии административного истца, в его адрес по месту жительства заказным письмом с уведомлением было направлено извещение. Однако почтовая корреспонденция Трапезниковым С.А. получена не была, в связи с чем вернулась отправителю (л.д. 23).
Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение должно было быть направлено административному истцу по адресу его регистрации по месту жительства.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция изложена в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
При этом доводы о неполучении почтового извещения по уважительной причине в апелляционной жалобе не приведены, доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции административным истцом суду апелляционной инстанции не представлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению административного истца о рассмотрении административного искового заявления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 29 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем был произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производствам N 87098/21/66007-ИП и N 104428/20/66007-ИП между должниками Вагнер Н.Я и Трапезниковым С.А. Постановлением от 12 июля 2021 года исполнительное производство N 104428/20/66007-ИП в отношении Трапезникова С.А. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 09 июля 2021 года Трапезникову С.А. был возвращен арестованный автомобиль, о чем составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта, не допустил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Трапезникова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И. Кормильцева Судьи
О.Д. Бачевская Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
