Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-1109/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-628/2021 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Миролюбовой С.С., Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО "Совкомбанк" Солоницкого Д.Ю. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Миролюбовой С.С. (далее - Буденновский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству N 86845/20/26009-ИП от 11 ноября 2020 г., возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 020797929 от 24 сентября 2020 г., выданного Буденновским городским судом Ставропольского края. Предметом исполнения исполнительного производства являются взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в ПАО "Совкомбанк" в полном объеме, не совершены действия по обращению взыскания на имущество должника: имущество не арестовано и не передано на торги.

Судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Миролюбовой С.С., выразившиеся в неосуществлении действий по взысканию денежных средств с должника, не совершению действий по обращению взыскания на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Миролюбову С.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем осуществления фактических действий, направленных на взыскание задолженности, а также на обращение взыскания на заложенное имущество должника.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Буденновский РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от

15 апреля 2021 г. административные исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО "Совкомбанк" Солоницкий Д.Ю. полагает решение суда незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Требования административного иска основывалось не только на неосуществлении действий по взысканию денежных средств с должника, но также на не совершении действий по обращению взыскания на залоговое имущество должника, что явилось допущением нарушения прав и законных интересов административного истца и причиной обращения за защитой нарушенных прав и не нашло своего отражения в спорном судебном акте. Судебный пристав не установила стоимость заложенного (арестованного на основании постановления от 16 марта 2021 г.) имущества должника, не внесла заявку на торги залогового имущества, не вынесла постановление о передаче имущества на торги.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, относительно доводов апелляционной жалобы возражений не предоставили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца ПАО "Совкомбанк", административного ответчика судебного пристава-исполнителя Миролюбовой С.С., представителей административных ответчиков Буденновского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю, Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Седых А.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, включая приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации справку о ходе исполнительного производства N 86845/20/26009-ИП, материалы исполнительного производства N 86845/20/26009-ИП, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Буденновским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС N 020797929 на принудительное исполнение решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2020 г. о взыскании с Седых А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 342 492,56 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 15 мая 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 15 мая 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, государственной пошлины в размере 12 624,93 руб., а также обращении взыскания на предмет залога - здание (жилой дом), общей площадью 115,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, земельный участок, площадью 3 000 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб. (залоговая стоимость), в том числе оценочная стоимость предмета ипотеки - здание (жилой дом) составляет 744 000 руб., земельного участка - 156 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Миролюбовой С.С. 11 ноября 2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 86845/20/26009-ИП.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и пришел к выводу, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались все меры, предусмотренные статьями 64, 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Давая оценку законности и обоснованности оспариваемого решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносится постановление о передаче имущества должника на реализацию, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из материалов административного дела усматривается, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Миролюбовой С.С., посредством комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Росреестра по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД Управления МВД г. Буденновска, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ - отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края).

15 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Миролюбовой С.С. вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Седых А.В.

Также 15 декабря 2020 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Седых А.В. на сумму 356 317,49 руб.

После получения 15 марта 2021 г. сведений о зарегистрированном на имя Седых А.В. имуществе, 16 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Миролюбовой С.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуты здание (жилой дом), площадью 115,5 кв.м, по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 3 000 кв.м по тому же адресу, то есть имущество, на которое обращено взыскание решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2020 г.

6 апреля 2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также имущества - номер государственной регистрации N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование права - собственность.

13 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Миролюбовой С.С. отобраны объяснения у С.Т.Н., проживающей по адресу: <адрес>, являющейся супругой Седых А.В., которая пояснила, что должник по указанному адресу не проживает 6 лет, о сложившейся ситуации ей стало известно после получения копии акта о наложении ареста, просила приостановить исполнительное производство, поскольку ей некуда идти и необходимо время собрать сумму для погашения долга.

15 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Миролюбовой С.С. отобраны объяснения у должника Седых А.В., который пояснил, что в настоящее время он не работает, но ищет работу. С супругой пытаются собрать денежные средства для оплаты долга.

1 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Цандековой М.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

В виду изложенного, из материалов административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Миролюбовой С.С. своевременно принимался достаточный и необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности; в материалы дела представлена копия исполнительного производства N 86845/20/26009-ИП, из которой возможно установить перечень предпринимаемых исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности и на обнаружение имущества должника.

Принимая во внимание, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительские действия, равно как и действия по созданию условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по взысканию денежных средств с должника не допущено.

Руководствуясь разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае неисполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Однако решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2020 г. обращено взыскания на предмет залога - здание (жилой дом) и земельный участок по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб. (залоговая стоимость), в том числе оценочная стоимость предмета ипотеки - здание (жилой дом) составляет 744 000 руб., земельного участка - 156 000 руб.

Давая оценку исполнения судебным приставом-исполнителем указанных требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные положения Закона об исполнительном производстве по исполнению требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем не исполнены.