Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-11091/2021

Судья Ростовского областного суда Последов А.Ю., рассмотрев частную жалобу Тарасовой Алеси Александровны на определение судьи Орловского районного суда Ростовской от 28 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Тарасова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 31 октября 2019 года N 426 "О снятии с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий Тарасовой А.А.", признать недействительным постановление администрации Орловского района Ростовской области от 10 февраля

2020 года N 106 об исключении её из списка участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг".

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 5 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября

2020 года решение суда от 5 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования

Тарасовой А.А. удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от

21 октября 2020 года оставлено без изменений, кассационные жалобы администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, администрации Орловского района Ростовской области оставлены без удовлетворения.

12 апреля 2021 Тарасова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу судебных расходов в размере 142 850 руб., понесенных ею при рассмотрении настоящего административного дела, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб., расходов по уплате государственной полшины в размере 600 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением судьи Орловского районного суда Ростовской области от

28 апреля 2021 года заявление Тарасовой А.А. удовлетворено частично:

с администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области и администрации Орловского района Ростовской области в пользу Тарасовой А.А. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 32 850 руб.

В частной жалобе Тарасова А.А. ставит вопрос об отмене определения суда и принятия нового решения об удовлетворения её заявления в полном объеме. Согласно доводам жалобы, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд ограничился указанием на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, количеством судебных заседаний и инстанций.

Тарасова А.А. также указывает, что размер судебных расходов, взысканных судом в ее пользу, необоснованно занижен, поскольку для представления своих интересов она вынуждена была обратиться за юридической помощью к представителю Плотниковой А.В., стоимость услуг которой составила в размере 140 000 руб. она оплатила в полном объеме по договору об оказании юридических услуг.

В возражениях на частную жалобу глава администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области указывает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку

Плотникова А.В. в договоре об оказании юридических услуг выступает в качестве гражданина-исполнителя, интересы доверителя представляла по доверенности, адвокатом не является, в связи с чем заявленная стоимость расходов по оплате её юридических услуг явно завышена.

Кроме того, в возражениях указано, что Тарасовой А.А. пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для подачи частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы Тарасовой А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной частной жалобы по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется предоставление квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданам, обладающим административной процессуальной дееспособностью, гарантировано право вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Определяя требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, законодатель в ч. 1 ст. 55 КАС РФ указал, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

При этом, в ч. 1 ст. 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в свою очередь, относятся также расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 1 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, решением Орловского районного суда Ростовской области от 5 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября

2020 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 5 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, административные исковые требования Тарасовой А.А. удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от

21 октября 2020 года оставлено без изменений, кассационные жалобы администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области, администрации Орловского района Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела интересы административного истца Тарасовой А.А. представляла Плотникова А.В., действующая на основании доверенности от 25 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 16).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на сумму

140 000 руб. Тарасовой А.А. представлены суду: договор об оказании юридических услуг от 15 февраля 2020 года N Г-15/2020, акты об оказании услуг по договору от 15 декабря 2020 года, от 30 марта 2021 года, расписки, подтверждающие оплату и получение денежных средств от 15 февраля

2020 года, от 15 декабря 2020 года, от 30 марта 2021 года.

Также Тарасовой А.А. представлены: чек-ордер от 28 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 20) об уплате государственной пошлины в размере 600 руб., чек-ордер от 7 июля 2020 года (т. 1 л.д. 79) об уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Разрешая заявленное Тарасовой А.А. ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 103, 111, 112 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области и администрации Орловского района Ростовской области в пользу административного истца судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, а также о необходимости снижения размера соответствующих расходов, заявленных Тарасовой А.А.

Как следует из обжалуемого определения, судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 30 000 руб. районный суд взыскал, приняв во внимание характер и объем проделанной представителем работы: составление административного иска, ведение дела и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судах апелляционной и кассационных инстанций.

Поскольку процессуальным законом на суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность установить баланс между законными интересами участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судьей первой инстанции размером данных расходов, подлежащих взысканию с административных ответчиков в пользу Тарасовой А.А.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом категории и сложности дела, объема оказанной представителем Тарасовой А.А. при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях, определенный судьей первой инстанции размер судебных расходов, подлежащий взысканию в сумме 32 850 руб., представляется разумным.

Довод возражений администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области на частную жалобу о пропуске Тарасовой А.А. процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 314

КАС РФ, для подачи частной жалобы, является несостоятельным, поскольку определение о взыскании судебных расходов вынесено 28 апреля 2021 года, а получено Тарасовой А.А. 15 мая 2021 года, т.е. за пределами установленного срока для его обжалования.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, в связи с чем частная жалоба Тарасовой А.А. на определение от 28 апреля 2021 года обоснована принята судом и направлена для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению заявления

Тарасовой А.А. о взыскании судебных расходов, судьей первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения определения судьи, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Орловского районного суда Ростовской от 28 апреля

2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Тарасовой А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Последов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка