Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-11089/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Сафина Ф.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лысова Ю.А. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фазыловой Э.Р., Гареевой Р.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинову Р.Р., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гареевой Р.М., представителя Лысовой И.Г. - Яковцева Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гайнетдинова Р.Ф. - Гареевой Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лысова Ю.А. - Мустафина М.Б., судебная коллегия

установила:

Лысов Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гареевой Р.М., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование иска указал, что дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гареевой Р.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. дата указанное постановление вручено административному истцу. Согласно оспариваемого постановления, ему определена задолженность по алиментам за период с дата по дата в размере 4 801 860 рублей. Основанием к определению судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, послужили факты продажи Лысовым Ю.А. квартир, на общую сумму 14 420 000 рублей.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить в полном объеме постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гареевой Р.М. по исполнительному производству N...-ИП.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года (л.д.112-113) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фазылова Э.Р., начальник Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан старший судебный пристав-исполнитель Гайнетдинов Р.Р.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2021 года постановлено:

Административный иск Лысова Ю.А. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фазыловой Э.Р., Гареевой Р.М., начальнику Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан старшему судебному приставу-исполнителю Гайнетдинову Р.Р., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от дата, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гареевой Р.М. о расчете задолженности по алиментам от дата.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гареева Р.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указала, что административным истцом не аргументировано что продажа квартир (не) связана с приращением имущества, также в деле не содержатся доказательства отсутствия дохода от продажи квартир, сведений о вложении лученных от продажи квартир денежных средств в покупку новой квартиры. Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлены виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации. Реализуя делегированное ему полномочие Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 июля 1996 года N 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. В соответствии с подпунктом "0" пункта 2 данного Перечня удержания алиментов производится с сумм доходов, полученных в том числе, по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством. Договор купли-продажи недвижимости относится к вышеуказанным выше договорам.

В апелляционной жалобе представитель Лысовой И.Г. - Яковцев Н.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указал, что в Постановлении Правительства Российской Федерации и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что с денежных средств, полученных от разовой сделки по продаже квартиры, алименты не взыскиваются. Тот же самый вывод следует из Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 19 июня 2012 года N 01-16, согласно которым не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и др.). В настоящем деле административный истец продал три квартиры. Более того, административный истец, являясь государственным служащим в Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан, задекларировал годовой доход за 2017 год в размере 16 546 979,68 рублей, что официально указано в размещенной декларации с указанием, что "доход получен от продажи квартир". Если исходить из логики мотивировочной части решения, с учетом, что якобы заинтересованное лицо получило преимущество перед административным истцом при разделе имущества, то суд должен был установить, за сколько истец приобрел указанные квартиры и за сколько их продал, чего не было сделано судом первой инстанции. Следовательно, суд первой инстанции должен был применить изложенную методику определения дохода административного истца и изменить в постановлении размер алиментов до 658 333,33 рубля.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу частей 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

На основании части 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шинкаренко А.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Гареевой Р.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме 4 801 860 рублей.

Согласно оспариваемого постановления, Лысову Ю.А. определена задолженность по алиментам за период с дата по дата в размере 4 801 860 рублей.

Основанием к определению судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, послужили факты продажи административным истцом своего имущества:

- доход, полученный от продажи квартиры по адресу: адрес, в размере 5 600 000 рублей;

- доход, полученный от продажи квартиры по адресу: адрес, в размере 6 500 000 рублей.

- доход, полученный от продажи квартиры по адресу: адрес, в размере 2 320 000 рублей.

Расчет задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель произвел следующим образом: 5 600 000 + 6 500 000 + 2 320 000 = 14 420 000 * 1/3 = 4 801 860 рублей.

дата указанное постановление вручено административному истцу.

В силу подпункта "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов производится, в том числе, с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Согласно Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16), при удержании алиментов из денежных средств, полученных лицом, имеющим алиментные обязательства, по договору купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества, следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (часть 1 статьи 34; часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 января 2012 года N 122-О-О "По жалобе гражданина Г. на нарушение его конституционных прав подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", Определении от 17 января 2012 года N 123-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации и подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (часть 1 статьи 34; часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 800-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Г. о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 122-О-О" разъяснено, что как следует из вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.