Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-11087/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2897/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Жаков А.В., являющийся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства -СД, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административный истец указал, что 19 февраля 2021 года направил в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее - Верх-Исетского РОСП) заявления на имя судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В. и начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В., в которых просил принять меры по реализации имущества должника Графского А.Г., которому на основании предварительного договора купли-продажи принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Жилой дом введен в эксплуатацию в сентября 2018 года, при этом Графский А.Г. право собственности не регистрирует. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за должником Графским А.Г. не принято, что, по его мнению, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в принятии и ненаправлении Жакову А.В. постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Графского (Красикова) А.Г. - однокомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже 3 секции трехэтажного дома по <адрес> в <адрес>, несовершении действий, необходимых для государственной регистрации права собственности за должником для последующего обращения взыскания на зарегистрированное имущество, неосуществлении контроля за соблюдением сроков принятия постановления о проведении государственной регистрации права собственности за должником в рамках сводного исполнительного производства в период с 19 февраля 2021 года по дату подачи административного искового заявления в суд (16 марта 2021 года);

- возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованеву М.В. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество должника;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля за деятельностью находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства N -ИП в период с 19 февраля 2021 года по дату подачи административного искового заявления в суд (16 марта 2021 года).

Также просит взыскать расходы наоплату услуг представителя в размере 10000рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении требований Жакова А.В. отказано.

Административный истец Жаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, отмечает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле иные взыскатели по сводному исполнительному производству, при том, что принятое по делу решение может повлиять на их права. Также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исследовал иной период, не имеющий отношения к заявленному. Указывает, что ему не было направлено постановление о государственной регистрации права собственности за должником, в связи с чем он лишен права на его обжалование. Он не получил ответ на обращение от 19 февраля 2021 года, вместе с тем такое требование в части бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления, судом не рассмотрено. Ссылается, что судом первой инстанции не проведен анализ работы судебных приставов Ленинского РОСП, поскольку без этого затруднительно установить невозможность государственной регистрации права собственности.

Административный истец Жаков А.В., административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованева М.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Графский А.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагал незаконным бездействие старшего судебного пристава по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и контролю за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, а также бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительного документа, в принятии и ненаправлении ему постановления о проведении государственной регистрации права собственности, несовершении действий, необходимых для государственной регистрации права собственности, неосуществлении контроля за соблюдением сроков принятия постановления о проведении государственной регистрации права собственности за должником в рамках сводного исполнительного производства -ИП в период с 19 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, Жаков А.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству -СД в отношении должника Графского А.Г.

19 февраля 2021 года взыскателем Жаковым А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Голованевой М.В. и начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Мельниковой С.В. направлены заявления с просьбой вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Графского А.Г. - однокомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже 3 секции трехэтажного дома по <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Старостиной А.И. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности в отношении имущества - однокомнатной квартиры-студии , расположенной на 1 этаже 3 секции трехэтажного дома по <адрес>, в <адрес>, за должником ПСЖК "Бухта Квинс" по исполнительному производству -ИП в пользу взыскателя Графского А.Г.

Исходя из сведений, представленных сторонами, спорное имущество принадлежит иному лицу.

Данных о том, что за Графским А.Г. в настоящее время зарегистрирован указанный объект недвижимости материалы дела не содержат.

При этом ранее, 15 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Лоскутова Н.И. в рамках исполнительного производства -СД в отношении должника Графского А.Г. вынесла постановление о проведении государственной регистрации права Графского А.Г. на однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже 3 секции трехэтажного дома по ул. <адрес>, в <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положениями статьи 66 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления сторонам исполнительного производства копии постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что не привлечены к участию в деле остальные взыскатели по сводному исполнительному производству, судебной коллегией не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

То есть обращение лица в суд должно быть обусловлено наличием у лица нарушенного права. В данном случае административный истец полагал, что его права и законные интересы были нарушены бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава при рассмотрении его заявлений, в связи с чем результат рассмотрения судом требований Жакова А.В.

не влияет на права и законные интересы указанных лиц, при том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя в нерассмотрении его обращения от 19 февраля 2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие требования не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка