Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-1108/2022

"22" февраля 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Доровских И.А., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Олега Николаевича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 октября 2021 года,

по административному делу N 2а-2349/2021 по административному исковому заявлению прокурора Левобережного района г.Воронежа, в интересах неопределенного круга лиц, к Пономареву Олегу Николаевичу о прекращении права на управление транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Удоденко Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Левобережного района г.Воронежа, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- прекратить действие права Пономарева О.Н. на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Левобережного района г. Воронежа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой было установлено, что согласно сведениям базы данных УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Пономареву О.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "D", "D1", "М", действительное до

ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, представленной БУЗ ВО "Воронежский областной наркологический диспансер", Пономарев О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом: "<данные изъяты>). Данное заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

По мнению административного истца, наличие права на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, у Пономарева О.Н., имеющего противопоказания для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, нарушает права неопределенного круга (пешеходов, водителей и пассажиров) на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 октября 2021 года административные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77, 78-81).

Не согласившись с вынесенным решением, Пономарев О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 84-85).

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Новосельцева М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 98-100).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Пономарев О.Н., представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пономарева О.Н. - Алексеенко Е.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Прокурор Воронежской областной прокуратуры Сергеева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель БУЗ ВО "Воронежский клинический наркологический диспансер" - Кобцев Н.В., действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя Пономарева О.Н. - Алексеенко Е.В., представителя

БУЗ ВО "Воронежский клинический наркологический диспансер" - Кобцева Н.В., принимая во внимание заключение прокурора Сергеевой О.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно абзацу девятому статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту Федеральный закон

N 196-ФЗ) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельность.

В силу статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1). Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик (пункт 3). Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Статьей 24 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона N 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлении транспортными средствами.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 7 раздела II указано противопоказание - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377, в числе медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять, среди прочего авто-, мототранспортными средствами категории "В","С" предусмотрено заболевание "наркомания". Водители транспортных средств категории "В" и "С" допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии.

Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что административному ответчику Пономареву О.Н. выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "D", "D1", "М", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В соответствии с информацией, представленной БУЗ ВО "Воронежский областной наркологический диспансер", Пономарев О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом: <данные изъяты>).

Из представленной по запросу суда медицинской карты амбулаторного больного Пономарева О.Н., следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в КУЗ ВО "<адрес> клинический психоневрологический диспансер" с диагнозом: синдром отмены алкоголя с делирием (алкогольный делирий). Названный диагноз был установлен на основании жалоб, данных истории болезни, объективного осмотра, лабораторных исследований. По окончании курса лечения ДД.ММ.ГГГГ Пономарев О.Н. был выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями по наблюдению у нарколога по месту жительства (л.д.41).

При первичном обращении наркологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым О.Н. подписано добровольное информированное согласие на получение медицинской помощи в БУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" (л.д.39).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заболевание административного ответчика Пономарева О.Н. - <данные изъяты> исходя из положений статей 23.1, 28 Федерального закона от

10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, что является основанием для удовлетворения требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Пономарева О.Н. о том, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, решение принято на неисследованных доказательствах, имеются нарушения установления диагноза, и как следствие, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято на недопустимых доказательствах, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что нарушена процедура и порядок постановки на учет, так как решение принято врачом единолично, в то время как такое решение подлежит принятию комиссией врачей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 настоящего Закона (часть 3).

Исходя из содержания вышеуказанных норм Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" комиссионное решение об установлении диспансерного наблюдения за лицами, страдающими психическими (наркологическими) расстройствами принимается только в случаях установления такого наблюдения без согласия лица при диагностировании хронических, затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

В соответствии с пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.

В соответствии с пунктом 2 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным этим же приказом, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения, осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 5).

Соответственно, если диспансерное наблюдение устанавливается при наличии добровольного информированного согласия лица, то комиссионное решение обязательным не является.

Как следует из материалов дела, при первичном обращении в наркологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ Пономаревым О.Н. подписано добровольное информированное согласие на получение медицинской помощи в БУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер", в связи с чем процедура и порядок постановки на учет не нарушены, решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении в данном случае не подлежит принятию комиссией врачей (л.д. 39).

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Поскольку Пономарев О.Н. до настоящего времени состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> то наличие данного заболевания препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении у Пономарева О.Н. действия права на управлением транспортными средствами категорий "А", "А1", "В", "В1", "С", "С1", "D", "D1", "М".

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2014 года N 1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами", в силу пунктов 7, 8 названных правил возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется с представлением в уполномоченный орган медицинского заключения об отсутствии у водителя транспортного средства медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При доказанности факта стойкой ремиссии после прохождения лечения Пономарев О.Н. не лишен возможности инициировать вопрос о возобновлении права на управление транспортными средствами.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что законность и правомерность постановки Пономарева О.Н. на учет у врача психиатра-нарколога с диагнозом <данные изъяты> в БУЗ ВО "Воронежский областной наркологический диспансер" в установленном порядке не признана незаконной, и факт постановки на учет не признан незаконным. В то время как данное обстоятельство имеет юридическое значение.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции таким доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.