Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-1108/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Пулиной Т.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,
по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 21 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Гарголь К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Пулиной Т.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по РХ) обратилась в суд с административным иском к Пулиной Т.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы в общем размере 102 700 руб., пени - 445,03 руб., мотивировала требования неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате налога за указанные периоды.
Определением суда произведена замена административного истца Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Хакасия на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
В судебном заседании представитель административного истца Гарголь К.А. требования поддержала, поясняла, что Пулина Т.В. представила заявление о получении имущественного вычета в связи с покупкой недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пулина Т.В. приобрела ... доли в квартире, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно декларации, за 2017 год сумма налогового имущественного вычета составила 53 029 руб., за 2018 год - 49 671 руб., всего: 102 700 руб.. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что Пулина Т.В. ранее уже получила налоговый вычет в связи с покупкой квартиры (2002-2003 гг.), следовательно, второй раз она претендовать на него не может. Налоговый орган полагал, что взыскание ошибочно выплаченных сумм возможно как взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, поскольку налоговый орган не ограничен в выборе способа взыскания излишне выплаченных сумм.
Административный ответчик Пулина Т.В. требования не признала, поясняла, что ранее действительно получала имущественный налоговый вычет, однако, с учетом ныне действующих правил, устанавливающих, что общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 руб., полагала, что имеет право на получение имущественного налогового вычета до достижения указанной суммы.
Решением суда от 21 января 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Гарголь К.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, административный иск удовлетворить. Ссылаясь на доводы и основания административного искового заявления, пояснений, приведенных в суде первой инстанции, настаивает на том, что Пулина Т.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налоговый орган на основании представленной в ДД.ММ.ГГГГ декларации и результатов камеральной налоговой проверки установил, что у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 102 700 руб. и в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ выставил Пулиной Т.В. требование об уплате. Обращает внимание, что правоотношения по взысканию недоимки с физических лиц не регулируются положениями статьи 1102 ГК РФ.
В письменных возражениях административный ответчик Пулина Т.В. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Из материалов дела следует, что в связи с приобретением доли в квартире по адресу: <адрес>, Пулиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлены заявления о возврате налога на доходы физических лиц за 2017 г. в сумме 53 029 руб. и за 2018 г. в сумме 49 671 руб., также предоставлены налоговые декларации за 2017 и 2018 годы. Указанные суммы имущественного налогового вычета были выплачены Пулиной Т.В. в общем размере 102 700 руб..
Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком ранее заявлялся имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2002-2003 года в связи с приобретением ... доли квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, сумма налога в размере 17 550 руб. перечислялась на ее расчетный счет.
Таким образом, налоговым органом было выявлено, что налогоплательщик ранее воспользовался правом, предусмотренным положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
При этом, пунктом 11 статьи 220 НК РФ установлено ограничение, согласно которому повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ не допускается.
В связи с установлением данного факта, налоговым органом в адрес Пулиной Т.В. направлено требование о предоставлении пояснений, в котором налогоплательщику предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3НДФЛ за налоговые периоды 2017, 2018 годы с аннулированием заявленного ранее имущественного вычета в связи с приобретением доли в вышеуказанной квартире и соответствующей суммы налога к возврату, а также уплатить налог в полном объеме.
Указанная сумма (102 700 руб.) не была уплачена, что явилось основанием для выставления требования N от 29 ноября 2019 г. об уплате налога, пени.
Ссылаясь на то, что излишне выплаченный имущественный налоговый вычет подлежит взысканию как задолженность по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, налоговый орган просил взыскать задолженность в размере 102 700 руб., а также пени в размере 445,03 руб..
Между тем, в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска о взыскании с Пулиной Т.В. суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также санкций в виде пени.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применима статья 1102 ГК РФ, предусматривающая обязанность возвратить неосновательное обогащение, основан на неверном толковании закона.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
С учетом указанного, судебное постановление принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 21 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи
Страхова О.А.Паксимади Л.М. Вениченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
