Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1106/2021

город Ставрополь 03 августа 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев частную жалобу Давыдкиной Л.А. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021 об оставлении без движения административного искового заявления Давыдкиной Л.А. к начальнику Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Капусте А.П., УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Аракелян А.А. о признании действий (бездействия), принятых решений незаконными, возложении обязанности их отмены,

установила:

Давыдкина Л.А., в лице своего представителя по доверенности Калганова В.И., обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Капусте А.П., УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Аракелян А.А., в котором просила суд, в том числе, признать незаконными действия (бездействие) начальника Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Капусты А.П., судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Аракелян А.А., возложить на Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю устранить нарушения закона, прав, свобод и законных интересов Давыдкиной Л.А., путем отмены постановления от 24.04.2021, а также ареста, запрета на совершение регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021 административное исковое заявление Давыдкиной Л.А. оставлено без движения.

В частной жалобе Давыдкина Л.А. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, рассмотреть и удовлетворить административное исковое заявление Давыдкиной Л.А. в полном объеме, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Аракелян А.А. от 27.04.2021, вынести частное определение.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель выражает несогласие с действиями УФССП России по Ставропольскому краю, начальника Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Капусты А.П. Ссылается на то, что копия обжалуемого определения суда ненадлежащим образом заверена, что вызывает сомнение в ее достоверности. Полагает, что обжалуемое определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, административному исковому заявлению и приложенным к нему документам. Считает, что административное исковое заявление и приложенные к нему документы соответствует требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ. Кроме того, указывает, что имеются правовые основания для вынесения частного определения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя административное исковое заявление Давыдкиной Л.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям статей 125 и 126 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Статьей 220 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в частности форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 1, пункту 3, 4, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ).

Как следует из содержания административного иска в его просительной части Давыдкина Л.A., поименованная ею "заявителем (истцом)", предъявила требования о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, с возложением обязанности устранить "нарушения" закона, прав, свобод и законных интересов человека - истца, отменив постановление от 24.04.2021, аресты на совершение регистрационных действий, при этом, не указав, какие именно действия должностных лиц и какие именно постановления просит признать незаконными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии причин для оставления поданного административного иска без движения суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Судья

Ставропольского краевого суда Е.А.Строчкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка