Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-1106/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Анурьевой Е. О. на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое (административное) заявления Анурьевой Е. О. в части оспаривания требования налогового органа возвращено истцу, разъяснено, что его возвращение не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете после устранения указанного недостатка,

Исследовав материалы административного дела,

установил:

Анурьева Е.О. обратилась в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, в котором просит:

установить виновных в клевете на истца и привлечь к ответственности в соответствии с законом;

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике предоставить истцу обоснование указанных требований к истцу и отменить необоснованные требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Анурьевой Е. О. в части требования об установлении виновных в клевете и привлечении к ответственности оставлено без движения в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, в части требований об оспаривания требования налогового органа возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Анурьева Е.О. просит отменить определение судьи в части возврата заявления, удовлетворить исковые требования, рассмотреть иск в отсутствии истца в другом регионе - кроме Удмуртской Республики и Пермского края. Частную жалобу мотивирует неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для административного дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив административный материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая заявление в части оспаривания требования налогового органа, судья первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административными истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с положениями пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, которых обжалуются.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет возвращение административного искового заявления.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции ввиду не приложения Анурьевой Е. О. к административному исковому заявлению документов, подтверждающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно возвратил административное исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь ее удовлетворение.

При таких обстоятельствах нахожу определение о возвращении заявления законным и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Анурьевой Е. О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший определение.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка