Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-11059/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Отрощенко Виктора Викторовича к прокуратуре г. Норильска, заместителю прокурора г. Норильска Кублику Николаю Августовичу, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя прокуратуры г. Норильска, прокуратуры Красноярского края Терских Е.В.,

по апелляционной жалобе Отрощенко В.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Отрощенко Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя прокурора г. Норильска Кублика Николая Августовича, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы Отрощенко Виктора Викторовича от 17.08.2020.

Возложить на прокуратуру г. Норильска обязанность повторно рассмотреть жалобу Отрощенко Виктора Викторовича, о результатах рассмотрения уведомить Отрощенко В.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска к прокуратуре Красноярского края отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отрощенко В.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Норильска с требованиями о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что с ноября 2016 года по январь 2020 года отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, за указанный период времени подвергался бесчеловечному обращению, унижающему его честь и достоинство. 17.08.2020 г. он обратился с жалобой в прокуратуру города Норильска в связи с нарушением его прав, просил провести прокурорскую проверку, установить факты нарушений условий содержания в исправительном учреждении. На указанную жалобу 30.10.2020 г. административный истец получил ответ заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А. от 21.09.2020 г., который, по мнению административного истца, не является полным, обоснованным и законным. Так, в полученном ответе не содержится ответов по всем указанным в жалобе обстоятельствам нарушения условий содержания осужденного в ИУ, административным ответчиком не принято мер к устранению нарушения прав административного истца, ответственные лица к ответственности не привлекались, к рассмотрению жалобы административный ответчик подошел формально.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры г. Норильска, прокуратуры Красноярского края Терских Е.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что несогласие Отрощенко В.В. с содержанием ответа прокуратуры не может являться основанием для признания бездействия прокурора незаконным. Полагает, что при разрешении письменного обращения прокуратурой соблюдены требования Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, Федерального закона "О прокуратуре РФ", Федерального закона "Об обращениях граждан".

В апелляционной жалобе Отрощенко В.В. просит изменить решение суда, дополнив описательную часть решения заявленными им требованиями, дополнить мотивировочную часть решения о нормативных правовых актах, которые гарантирует его право, которое было нарушено, и исключить из мотивировочной части решения факт отказа в удовлетворении требований к прокуратуре Красноярского края. Также считает, что было нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него.

В письменных возражениях Отрощенко В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя прокуратуры г. Норильска, прокуратуры Красноярского края Терских Е.В., решение суда изменить частично, дополнив мотивировочную часть решения указанием на нарушение его прав, предусмотренных ст. ст. 13, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав административного истца Отрощенко В.В., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции посредством системы видео-конференц-связи и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы прокуратуры, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, заявление Отрощенко В.В. от 17.08.2020 г. поступило в прокуратуру города Норильска 21.08.2020 г., зарегистрировано под вх. N 5099ж-2020 (л.д. 36-40).

В указанном заявлении Отрощенко В.В. ставил вопрос о нарушении его прав ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по месту отбывания наказания по приговору суда, в том числе:

- условий содержания в отряде "карантин" (с 30.11.2016 г. по 10.12.2016 г.), в комнате воспитательной работы - в части нарушения минимально допустимой площади, приходящейся на каждого из осужденных; отсутствие вентиляции помещения; недостаточная освещенность помещений;

- в комнатах для санитарно-гигиенических нужд - в части недостаточности обеспечения по количеству осужденных раковинами, унитазами; отсутствие приватности в туалетной комнате; отсутствие вентиляции, в том числе в душевой и комнате для курения; отсутствие места для хранения вещей и полотенец в душевой, необходимого при принятии душа; недостаточная освещенность и площадь помещений, исходя из количества находящихся там осужденных;

- в комнате принятия пищи - в части отсутствия вентиляции и недостаточного освещения, недостаточного пространства между мебелью для перемещения осужденных;

- при нахождении в отряде "карантин" осужденным не предоставлялась прогулка.

В ШИЗО ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 10.12.2016 г. - 21.12.2016 г. осужденный Отрощенко В.В. содержался в камере N 5, где количество содержащихся в камере осужденных превышало предельно допустимое, исходя из минимальной площади камеры, приходящегося на каждого из них, пространства между мебелью было недостаточно для свободного перемещения по камере; недостаточность естественного освещения, отсутствие приватности в туалете, отсутствие вентиляции в камере; заявитель не был обеспечен безопасным спальным местом, которое по своей ширине не соответствовало установленным требованиям, верхний ярус, находящийся в двух метрах от пола, не был обеспечен лестницей и перегородкой; заявитель не был обеспечен спальными принадлежностями; в помещении было недостаточно тепло, в связи с чем, административный истец страдал от низких температур. Банные установки и количество душей в ШИЗО не были достаточными по площади, не имели места для хранения вещей, переодевания, в них отсутствовала вентиляция, на полу был застой воды, в связи с плохой работой слива.

21.12.2016 г. Отрощенко В.В. был распределен в отряд N 8, 24.12.2016 г. был переведен в отряд N 4 и поселен в секцию N 1 общей площадью 80-85 кв.м., где одновременно находилось от 55 до 65 заключенных; 06.03.2017 г. Отрощенко В.В. был перемещен в отряд N 3 и поселен в секцию N 4 общей площадью 50 кв.м., где проживало от 20 до 30 заключенных. В период с 07.04.2017 по 03.03.2019 заявитель проживал в указанном отряде секции N 4, где были ненадлежащие санитарные условия, так, в углах помещения был грибок, запах плесени, недостаточность дневного освещения, отсутствовала вентиляция; площадь помещения не соответствовала минимально допустимой, исходя из количества находящихся там лиц, не было достаточно свободного места между мебелью; строение продувалось (старая постройка), в помещении было холодно (12-14 С). В комнате приема пищи не было возможности свободно перемещаться между предметами обстановки, комната была всегда переполнена, отсутствовало достаточное освещение и вентиляция, на стенах и полу была плесень и грибок. В комнате, где располагался туалет и душ, не была обеспечена приватность, отсутствовала вентиляция естественное освещение. В комнате воспитательной работы была недостаточной площади (переполнена, недостаточно места для передвижения между мебелью), отсутствовало надлежащее освещение и вентиляция.

В отряде N 4 отсутствовали комната для сушки и глажения белья, в связи с чем, осужденным приходилось идти в другое здание (в 50-ти м.), где время ожидания открытия/закрытия замков сотрудником ИК составляло 15-20 мин. на улице, в том числе в зимнее время.

Помещение бани и помывочной не соответствовало санитарным требованиям, вода не уходила в сток, было недостаточно душевых леек (по двое осужденных одновременно принимали душ), было недостаточно свободного пространства для перемещения, находящихся там лиц, комнаты не были оборудованы вентиляцией и достаточным освещением, в связи с плохим отоплением заявитель страдал частыми простудами.

Также в данном отряде совместно проживали осужденные имеющие такие заболевания как туберкулез, ВИЧ, гепатит, чем подвергалось угрозе здоровье заявителя.

03.03.2019 г. начальником исправительного учреждения Отрощенко В.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен в ПКТ на 6 месяцев. В период времени с 03.03.2019 г. по 13.06.2019 г. заявитель содержался в камерах 1,2,3,5,6 с 19.11.2019 г. по 22.01.2020 г. в камерах 1,2,3. Камеры 1,2,3 соответствуют вышеприведенному описанию камеры N 5 ШИЗО. В камерах 4,5,6 площадью 8-9 кв.м. большую часть площади занимает стол, две лавки, раковина и туалет, камера рассчитана на 4-х человек, заявитель был лишен свободного пространства.

Прогулочные дворики в ШИЗО и ПКТ были лишены естественного освещения, недостаточной площади, не оборудованы спортинвентарем, ввиду низких температур заявитель был лишен возможности полноценной прогулки.

В жалобе Отрощенко В.В. ссылался на то, что за весь период нахождения в ИК-15 он подвергался моральному и физическому давлению, претерпел пыточные условия содержания, бесчеловечному обращению, ввиду чего просил прокурора г. Норильска провести проверку по всем изложенным фактам, в целях выявления нарушений условий содержания в ИК, а также их устранения.

На вышеуказанную жалобу Отрощенко В.В. заместителем прокурора г. Норильска Кубликом Н.А. дан письменный ответ о том, что прокуратурой рассмотрена жалоба, проведена проверка, нарушений не установлено.

Как следует из материалов проверки (надзорного производства), представленного по запросу суда прокуратурой г. Норильска, в материалах проверки содержится справка по личному делу осужденного Отрощенко В.В., содержащая сведения о движении осужденного, подтверждающая, что Отрощенко В.В. отбывает наказание по приговору суда в ИК-15, а также заключение по фактам нарушения осужденным Отрощенко В.В. установленного порядка отбывания наказания от 05.06.2019 г. и постановление начальника ИК о переводе Отрощенко В.В. в ПКТ на 3 месяца от 05.06.2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что ответ прокурора на жалобу Отрощенко В.В. был дан немотивированный, в нарушение п.6.5 инструкции, в ходе проведения проверки по обращению Отрощенко В.В. фактически доводы административного истца не проверялись, мотивированный ответ по всем пунктам жалобы дан не был, прокурор не проверил фактические доводы жалобы о недостаточности данных душевых (раковин), исходя из количества находящихся в секции (отряде, карантине) лиц, недостаточности площади помещений, отсутствия приватности в туалете, недостаточности освещения, наличия грибка и плесени в помещениях и пр. В материалах надзорного производства отсутствуют какие-либо сведения: техническая документация, сведения по данным книг покамерного учета лиц, которые находились одновременно с Отрощенко В.В. в указанные им периоды в вышеуказанных помещениях.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что факты, приведенные Отрощенко В.В. в обращении, не были с достаточной полнотой проверены прокуратурой. При рассмотрении заявления Отрощенко В.В. со стороны прокурора были допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о немотивированности и незаконности ответа прокуратуры г. Норильска.

Судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части указания на нарушения указанных положений норм международного права, указанных в апелляционной жалобе Отрощенко В.В., поскольку как следует из административного искового заявления, суть обращений Отрощенко В.В. сводится к несогласию с ответом прокурора на его жалобу от 17.08.2020 г., а потому предметом рассмотрения по данному делу не являются нарушения условий содержания в местах лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы Отрощенко В.В. не опровергают правильность выводов суда, выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований и не содержат предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований к изменению решения суда.

Доводы жалобы о том, что Отрощенко В.В. не ознакомился с протоколом судебного заседания, о направлении которого ходатайствовал в административном исковом заявлении, и не смог подать на него замечания, не влекут безусловную отмену или изменение решения суда, поскольку принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции, административный истец Отрощенко В.В. указал суду об отсутствии у него ходатайств, в том числе ходатайств об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, впоследствии каких-либо письменных ходатайств в суд первой инстанции об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом не направлял. При этом судебная коллегия учитывает, что содержание письменного протокола судебного заседания от 12 мая 2021 года не противоречит содержанию имеющегося аудиопротокола судебного заседания от этой же даты, а Отрощенко В.В., как лицо, участвующее в деле, в силу действующего законодательства после рассмотрения дела по существу не лишен возможности заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела и знакомиться с ними.

Вывод суда о незаконности и необоснованности бездействия прокурора в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя прокуратуры Терских Е.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все материалы надзорного производства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что в ходе проведения проверки по обращению Отрощенко В.В. фактически доводы административного истца не проверялись, мотивированный ответ по всем пунктам жалобы дан не был, а потому нарушение прав и законных интересов административного истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе представителя прокуратуры Терских Е.В. не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения суда слов: "В удовлетворении административного иска к прокуратуре Красноярского края отказать", поскольку требования к прокуратуре Красноярского края административным истцом Отрощенко В.В. не заявлялись, прокуратура Красноярского края была судом привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика, поскольку является юридическим лицом, структурным подразделением которого является прокуратура г. Норильска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2021 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда слова: "В удовлетворении административного иска к прокуратуре Красноярского края отказать".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка