Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-11058/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению К(Ф)Х "Флена" к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гавриш А.А., Азовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области, Карих Виктор Владимирович, ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ N 22, ИКПК "Свой Дом", ООО "Шафран", ООО "Точка Роста", ООО "Староминскагропромхимия", ООО "ФинансАгроСервис", ООО "Торговый Дом Аверс", Скоробогацкий Роман Евгеньевич, Карпов Леонид Валерьевич, об оспаривании действий и решений, по апелляционной жалобе К(Ф)Х "Флена" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

К(Ф)Х "Флена" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гавриш А.А., Азовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области, Карих В.В., ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ N 22, ИКПК "Свой Дом", ООО "Шафран", ООО "Точка Роста", ООО "Староминскагропромхимия", ООО "ФинансАгроСервис", ООО "Торговый Дом Аверс", Скоробогацкий Р.Е., Карпов Л.В., об оспаривании действий и решений.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Азовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 89438/18/61033-ИП, возбужденное 15 октября 2018 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 16118 от 8 октября 2018 года, выданного Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области, предметом исполнения по которому является взыскание с должника К(Ф)Х "Флена" задолженности по налогам в размере 132 689,24 руб.

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 300 000 кв.м; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 129 000 кв.м, принадлежащие К(Ф)Х "Флена".

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое получено административным истцом 21 декабря 2020 года.

Административный истец считал, что данное постановление незаконно, поскольку в нарушение требований ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемым постановлением нарушен порядок обращения взыскания на земельный участок, которое допускается только на основании решения суда.

Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административный истец указал на несоразмерность принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер сумме долга.

Административный истец полагал свои права нарушенными, поскольку копии постановлений вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства им не получены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гавриш А.А., выразившееся в ненаправлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги, обязать административных ответчиков отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении административного иска К(Ф)Х "Флена" отказано.

В апелляционной жалобе глава К(Ф)Х "Флена" Ивахненко В.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выраженного в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 16 ноября 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика по вынесению постановления от 16 ноября 2020 года, являются законными, прав и свобод заявителя не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Положениями ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 ФЗ "Об исполнительном производстве". Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 16118 от 8 октября 2018 года, выданного Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 89438/18/61033-ИП от 15 октября 2018 года, предметом исполнения по которому является взыскание с должника К(Ф)Х "Флена" задолженности по налогам в размере 132 689,24 руб.

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 300 000 кв.м; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 129 000 кв.м, принадлежащие К(Ф)Х "Флена".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области

Гавриш А.А. от 6 октября 2020 года также возбуждено исполнительное производство N 97498/20/61033-ИП в отношении должника К(Ф)Х "Флена", предметом исполнения по которому является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 129 000 кв.м, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.; обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 300 000 кв.м, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 500 000 руб.

Исполнительное производство N 89438/18/61033-ИП включено в состав сводного исполнительного производства N 51294/18/61033-СД, должником по которому является К(Ф)Х "Флена". Предметом исполнения в рамках указанного сводного исполнительного производства является взыскание с К(Ф)Х "Флена" суммы в размере 4 839 288,26 руб.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торги. Имущество было оценено на общую сумму 5 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на земельный участок, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое административным истцом постановление от 16 ноября 2020 года о передаче земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на торги, вынесено после возбуждения исполнительного производства N 97498/20/61033-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на указанные земельные участки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление от 16 ноября 2020 года несвоевременно было направлено должнику, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку срок, предусмотренный ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, пресекательным не является.

Несвоевременное получение должником указанного постановления не привело к нарушению его прав, поскольку должник не был лишен возможности оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 16 ноября

2020 года в течение 10 дней со дня получения копии указанного постановления.

Как указал административный истец в административном иске и в своей апелляционное жалобе, данное постановление получено им 21 декабря

2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая довод о ненаправлении в адрес должника копий документов по исполнительному производству, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку он не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца.

Судом установлено, что представитель К(Ф)Х "Флена" 12 февраля

2021 года ознакомился с материалами исполнительного производства.

Административный истец не лишен был возможности ранее ознакомиться с постановлениями, вынесенными в рамках исполнительного производства, в порядке ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствуют указания на такие нарушения и в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы административного истца К(Ф)Х "Флена", в материалах дела не имеется, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным истцом представлены не были.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К(Ф)Х "Флена" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка