Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-11057/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Вервекина А.И., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Клдрова Юрия Санатуловича к прокурору Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области, прокуратуре Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения,

по апелляционному представлению прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области, прокуратуры Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Клдров Ю.С. обратился в суд с административным иском к прокурору Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 июня 2020 года в рамках уголовного дела его защитником - адвокатом Бековым М.С. в Азовскую межрайонную прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба на действия следователя СО МО МВД России "Азовский" ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело.

10 июля 2020 года адвокату ФИО8 стало известно, что данная жалоба в Азовской межрайонной прокуратуре не зарегистрирована, до настоящего времени ответ на жалобу заявителем не получен.

Административный истец указал, что, ранее, 3 апреля 2020 года в Азовскую межрайонную прокуратуру в порядке статьи 124 УПК РФ также была подана жалоба на действия следователя.

Из ответа заместителя прокурора Прищенко А.В. следует, что указанная жалоба 14 апреля 2020 года в нарушение ст. 124 УПК РФ направлена в следственный отдел МО ОМВД России "Азовский" для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Клдров Ю.С. просил суд признать незаконными и необоснованными действия прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области, которые выразились в нерассмотрении жалобы от 3 апреля 2020 года в порядке 124 УПК РФ и направлении 14 апреля 2020 года настоящей жалобы для рассмотрения в следственный отдел МО ОМВД России "Азовский"; обязать прокурора Азовской межрайонной прокуратуры устранить допущенные нарушения закона; признать незаконными действия прокурора межрайонной Азовской прокуратуры, выразившиеся в отсутствии регистрации жалобы, нарушении установленных ст. 124 УПК РФ сроков рассмотрения жалобы, непринятии процессуального решения и нерассмотрении жалобы от 17 июня 2020 года; обязать прокурора Азовской межрайонной прокуратуры устранить допущенные нарушения закона.

Протокольным определением Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Ростовской области.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года административные исковые требования Клдрова Ю.С. к прокурору Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области, прокуратуре Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения закона удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие и.о. межрайонного прокурора - заместителя межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Прищенко А.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы адвоката Клдрова Юрия Санатуловича от 17 июня 2020 года в порядке статьи 124 УПК РФ; обязал и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области рассмотреть жалобу адвоката Клдрова Юрия Санатуловича от 17 июня 2020 и вынести процессуальное решение, предусмотренное частью 2 статьи 124 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокуратура Ростовской области, прокурор Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области считают решение суда первой инстанции в удовлетворенной части административных исковых требований Клдрова Ю.С. незаконным и необоснованным, просят в указанной части его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заявители апелляционного представления ссылаются на то, что поступившая 18 июня 2020 года в Азовскую межрайонную прокуратуру Ростовской области жалоба защитника Клдрова Ю.С. от 17 июня 2020 года была рассмотрена должностным лицом Азовской межрайоной прокуратуры.

По результатам изучения материалов уголовного дела начальнику СО МО МВД России "Азовский" внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, активизации его расследования.

17 июля 2020 года, в срок, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, заявителю дан мотивированный ответ.

Данные обстоятельства, по мнению заявителей апелляционного представления, свидетельствуют о том, что жалоба была рассмотрена уполномоченным лицом в установленные сроки и порядке, по результатам проверки приняты меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов Клдрова Ю.С. при производстве расследования по уголовному делу.

Также административные ответчики обращают внимание на то, что Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, не предусмотрено повторное рассмотрение одного и того же обращения, зарегистрированного и рассмотренного по существу.

Представитель Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области, прокуратуры Ростовской области Бужинская Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала, поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить решение суда в части удовлетворенных административных исковых требований Клдрова Ю.С. и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Клдрова Ю.С., прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что ответы органов прокуратуры на заявление, жалобу и иное обращение, могут быть обжалованы, а также оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 апреля 2020 года в Азовскую межрайонную прокуратуру защитником Клдрова Ю.С. - адвокатом ФИО8 в порядке ст. 124 УПК РФ подана жалоба на действия следователя МО ОМВД России "Азовский" на стадии предварительного следствия, связанные с нарушением положений Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий, с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства.

Согласно ответу заместителя Азовского межрайонного прокурора Прищенко А.В. от 14 апреля 2020 года N 25-137-2020 обращение адвоката ФИО8 направлено в следственный отдел МО ОМВД России "Азовский".

В ответе заявителю разъяснен порядок его обжалования.

Данный ответ направлен заявителю по электронной почте на электронный адрес, указанный в его жалобе (обращении), и получен им 15 апреля 2020 года, что не оспаривалось им в судебном заседании суда первой инстанции (протокол с/з от 8 апреля 2021 года, л.д. 92,93).

Материалами дела подтверждается, что 18 июня 2020 года в Азовскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба адвоката Клдрова Ю.С.- ФИО8 на действия следователя СО МО МВД России "Азовский" ФИО4, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении очной ставки между подозреваемым ФИО7 и Клдровым Ю.С., в непредъявлении обвинения подозреваемому ФИО7, в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и обязать устранить допущенные нарушения.

Согласно ответу И.о. Азовского межрайонного прокурора Прищенко А.В. от 17 июля 2020 года N 123ж-2020 по результатам изучения материалов уголовного дела N 11901600006000684, возбужденного 1 мая 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, установлено, что в настоящее время по уголовному делу проводится предварительное расследование, направленное на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Должностными лицами Азовской межрайоной прокуратуры установлено, что в нарушение требований ст.21, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, органом предварительного следствия не предприняты надлежащие меры по установлению всех обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем, 17 июня 2020 года вынесено требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Также в ответе заявителю разъяснен порядок его обжалования.

Указанный ответ 27 июля 2020 года направлен по адресу заявителя, что подтверждается Реестром почтовых отправлений N 3898779 от 22 июля 2020 года.

Удовлетворяя требования административного иска Клдрова Ю.С. о признании незаконным бездействия И.о. межрайонного прокурора - заместителя межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Прищенко А.В., выразившегося в нерассмотрении жалобы адвоката Клдрова Ю.С. от 17 июня 2020 года в порядке статьи 124 УПК РФ и обязывая рассмотреть указанную жалобу от 17 июня 2020 года с вынесением процессуального решения, предусмотренного частью 2 статьи 124 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба подлежала рассмотрению прокурором в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, с вынесением постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы или отказе в ее удовлетворении.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 9 настоящего Федерального закона указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок и сроки рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентирован Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

На основании пункта 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Как следует из материалов дела, жалоба адвоката Клдрова Ю.С. от 17 июня 2020 года рассмотрена должностным лицом Азовской межрайонной прокуратуры с изучением материалов уголовного дела, признана обоснованной.

В связи с выявленными нарушениями при проведении предварительного расследования, на которые указывал в обращении адвокат ФИО8, Азовским межрайонным прокурором начальнику СО МО МВД России "Азовский" 17 июля 2020 года внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, о необходимости активизации его расследования и выполнения следственных действий, направленных к окончанию предварительного расследования (л.д. 90).

Таким образом, в данном случае, жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по результатам проверки приняты меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов Клдрова Ю.С. при расследовании уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии указанной в ст. 227 КАС Российской Федерации необходимой совокупности условий для признании незаконным бездействия должностного лица.

По форме и содержанию ответ должностного лица прокуратуры не противоречит положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия И.о. межрайонного прокурора - заместителя межрайонного прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области Прищенко А.В., выразившегося в нерассмотрении жалобы адвоката Клдрова Ю.С. от 17 июня 2020 года в порядке статьи 124 УПК РФ и, соответственно, возложении обязанности повторного ее рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований Клдрова Ю.С. о признании незаконными действий прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области, которые выразились в нерассмотрении жалобы от 3 апреля 2020 года в порядке 124 УПК РФ и направлении 14 апреля 2020 года настоящей жалобы для рассмотрения в следственный отдел МО ОМВД России "Азовский", судебная коллегия полагает правильными.

В данном случае, административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с настоящими требованиями, поскольку административный истец, получив 15 апреля 2020 года ответ Азовской межрайонной прокуратуры от 14 апреля 2020 года, с настоящим административным иском обратился в суд только 28 июля 2020 года.

Также, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, повторная жалоба адвоката Клдрова Ю.С. от 17 июня 2020 года, в том числе содержащая доводы о допущенных следователем нарушениях, указанных им ранее в жалобе от 3 апреля 2020 года, признана обоснованной, по результатам ее рассмотрения органом прокуратуры приняты соответствующие меры реагирования.

С учетом указанных обстоятельств, решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в части признания незаконным бездействия исполняющего обязанности Азовского межрайонного прокурора Прищенко А.В., выразившегося в нерассмотрении жалобы адвоката Клдрова Ю.С. от 17 июня 2020 года в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации и обязании рассмотреть жалобу в порядке статьи 124 УПК Российской Федерации с вынесением процессуального решения, предусмотренного частью 2 статьи 124 УПК Российской Федерации, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила: