Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-11055/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Последова А.Ю., Медведева С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартовицкого Михаила Гарриевича к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Руслану Ромиковичу, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО "Альфастрой", о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Мартовицкий М.Г. обратился в суд, ссылаясь на то, что 3 декабря 2020 года он обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017 года об окончании исполнительных производств N.N. 43732/17/61076-ИП, 43733/17/61076-ИП, 43734/17/61076-ИП, 43735/17/61076-ИП, 43736/17/61076-ИП, 43737/17/61076-ИП, 43738/17/61076-ИП, рассмотрев которое, 23 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Дамирчари Р.Р. вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем, как отмечает административный истец, полномочиями по отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления наделены только старший судебный пристав (соответствующего подразделения) и его заместитель, ввиду чего разрешение заявления, содержащего такое требование, во всяком случае, не могло быть осуществлено вынесшим его должностным лицом.

В данной связи, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 года нарушает его права как взыскателя по ранее оконченным исполнительным производствам, административный истец просил суд признать его незаконным и отменить.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года административные исковые требования Мартовицкого М.Г. удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановлений об окончании исполнительных производств N.N. 43732/17/61076-ИП, 43733/17/61076-ИП, 43734/17/61076-ИП, 43735/17/61076-ИП, 43736/17/61076-ИП, 43737/17/61076-ИП, 43738/17/61076-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство, в отношении должника ООО "Альфастрой", возложив на должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть ходатайство Мартовицкого М.Г.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года суд удовлетворил заявление Мартовицкого М.Г., взыскав с УФССП России по Ростовской области в пользу Мартовицкого М.Г. понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. выражает несогласие с принятым решением по мотиву незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает, что ранее судом дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств N.N. 43732/17/61076-ИП, 43733/17/61076-ИП, 43734/17/61076-ИП, 43735/17/61076-ИП, 43736/17/61076-ИП, 43737/17/61076-ИП, 43738/17/61076-ИП, ввиду чего заявление Мартовицкого М.Г. от 3 декабря 2020 года передано для рассмотрения и дачи ответа судебному приставу-исполнителю Дамирчари Р.Р., которым при разрешении заявления принята во внимание правовая позиция относительно правомерности окончания перечисленных исполнительных производств, содержащаяся в решении Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 2а-4561/2017.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартовицкий М.Г. решение суда по делу просил оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить административный иск, а также отменить дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года и отказать Мартовицкому М.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,.

В отсутствие иных лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав Радченко И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение и дополнительное решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в то же время, приходя к выводу о необходимости отмены принятого судом дополнительного решения, являющегося неотъемлемой частью решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года.

Удовлетворяя административный иск Мартовицкого М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление от 23 декабря 2020 года вынесено неуполномоченным на это должностным лицом, не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и нарушает права административного истца как участника исполнительного производства.

В свою очередь, принимая дополнительное решение, суд разрешилтребования административного истца, содержащиеся в заявлении о взыскании судебных расходов, поданном 16 марта 2021 года, то есть до вступления решения суда от 25 февраля 2021 года в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого решения, при этом находя дополнительное решение подлежащим отмене в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией, 3 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства N 116446/20/61076-ИП от 11 июня 2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 088947577 от 12 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Таганрогского судебного района Ростовской области, предметом которого является взыскание с должника ООО "Альфастрой" в пользу взыскателя Мартовицкого М.Г. задолженности в размере 46 120 руб. 36 коп., Мартовицким М.Г. на имя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. подано заявление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017 года об окончании исполнительных производств N.N. 43732/17/61076-ИП, 43733/17/61076-ИП, 43734/17/61076-ИП, 43735/17/61076-ИП, 43736/17/61076-ИП, 43737/17/61076-ИП, 43738/17/61076-ИП, ранее объединенных в сводное исполнительное производство N 28730/15/61076-СД в отношении ООО "Альфастрой".

В соответствии с резолюцией старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., данное заявление передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Дамирчари Р.Р., которым 23 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, мотивированное ссылкой на вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года по делу N 2а-4561/2017 об отказе в удовлетворении административного иска Мартовицкого М.Г. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя N.N. 43732/17/61076-ИП, 43733/17/61076-ИП, 43734/17/61076-ИП, 43735/17/61076-ИП, 43736/17/61076-ИП, 43737/17/61076-ИП, 43738/17/61076-ИП.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве установлены ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В то же время, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов.

В частности, согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Дамирчари Р.Р. не имел полномочий на вынесение оспариваемого постановления от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Мартовицкого М.Г. об отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача заявления Мартовицкого М.Г. от 3 декабря 2020 года ему на рассмотрение обусловлена тем, что вопрос о законности постановлений, об отмене которых испрашивает административный истец, уже являлся предметом судебной оценки в деле N 2а-4561/2017, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство, во всяком случае, не может служить основанием для изменения порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закрепленного гл. 7 Закона об исполнительном производстве.

В данной связи постановление от 23 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дамирчари Р.Р., нарушает права административного истца как участника исполнительного производства, не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска является правомерным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Между тем судебная коллегия находит, что дополнительное решение от 6 апреля 2021 года по вопросу взыскания судебных расходов принято судом с нарушением норм процессуального права, влекущих его отмену по правилам ст. 310 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 КАС Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Однако доказательств того, что требование о взыскании судебных расходов заявлялось административным истцом в ходе судебного разбирательства, до принятия судом решения, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в административном деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст.ст. 103, 106, 111, 112, 114.1 КАС Российской Федерации, предусматривающих специальную процедуру, в соответствии с которой должны разрешаться вопросы распределения судебных расходов, предполагающую, в числе прочего, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из изложенного, основания для разрешения вопроса о судебных расходах по заявлению административного истца в какой-либо форме у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, поскольку принимаемым судебной коллегией апелляционным определением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда оставляется без изменения, судебная коллегия также считает возможным одновременно рассмотреть по существу ранее поставленный административным истцом вопрос о судебных расходах.

Так Конституция Российской Федерации гарантирует каждому предоставление квалифицированной юридической помощи (ст. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (ч. 4 ст. 106 КАС Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела, а именно в судебных заседаниях 8 февраля и 25 февраля 2021 года, административный истец Мартовицкий М.Г. представлял свои интересы лично.

Согласно договору по оказанию юридических услуг от 5 января 2021 года, заключенному между Мартовицким М.Г. (Доверитель) и ФИО11 (Поверенный), Поверенный обязуется от имени и в интересах Доверителя осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг (консультирование, оформление документов) по административному иску по признанию незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 23 декабря 2020 года, а Доверитель обязуется выплатить Поверенному гонорар в размере 3 000 руб. за составление административного иска; 5 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; 5 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции.