Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1105/2021

город Ставрополь 27.07.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орлова Геннадия Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Кищенко Дмитрию Геннадьевичу о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Орлова Г.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., выслушав административного истца Орлова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Орлов Г.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по СК (далее - Георгиевский РОСП УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Георгиевского РОСП УФССП России по СК Кищенко Д.Г., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кищенко Д.Г., выразившиеся в вынесении 28.11.2019 постановления об окончании исполнительного производства

N

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.01.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2020 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова Г.И. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.03.2021 в удовлетворении административных исковых требований Орлова Г.И. отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, административным истцом

Орловым Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что до 28.11.2019 решение суда по исполнительному производству N не было исполнено, старые столбы от навеса не были демонтированы. Данные стойки были укорочены на 1,2 метра только в процессе судебного разбирательства в марте 2021 года, что подтверждается актами Обильненского территориального отдела по работе с населением от 26.11.2020 и от 15.04.2021. Один столб-стойка, к которому присоединён желоб, не перенесён от границы участка на 1 метр до окончания исполнительного производства. В настоящее время эта стойка высотой 3,2 метра стоит в 20 см. от земельного участка заявителя. При этом ранее этот водосток был обустроен на расстоянии 1,9 метра от межи (решение суда от 13.04.2018). Просит вынести частное определение должностному лицу Кищенко Д.Г., а также принять решение о переносе на 1,9 метра от границы участка водослив с дворовой части навеса и оборудовать его рукавом, указать должнику Арушаняну А.А. и судебному приставу-исполнителю Кищенко Д.Г. на выполнение решения Георгиевского городского суда от 13.04.2018, а именно: перенести на 1 метр от границы участков старую стойку-столб с желобом, а старые укороченные стойки-столбы в количестве 4 штук демонтировать, указав срок исполнения

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец

Орлов Г.И. настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.

Положениями части 1 статьи 176 КАС РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Орлова Г.И., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушения такого характера допущены.

Положения статьи 360 КАС РФ предусматривают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13.04.2018 на

Арушаняна А.А. возложена обязанность за счёт собственных средств демонтировать навес, расположенный на границе земельного участка по адресу: <адрес>, и перенести его на расстояние не менее чем на 1 метра от границы земельного участка Орлова Г.И., расположенного по адресу: <адрес>

На основании указанного решения Георгиевским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии N, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018 предъявлен Орловым Г.И. к исполнению в Георгиевский РОСП

УФССП России по СК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по СК Сивковым С.М. от 12.10.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 014697988 возбуждено исполнительное производство

N

16.11.2018, 25.04.2019, 10.06.2019, 24.07.2019 и 15.08.2019 в отношении должника Арушаняна А.А. были вынесены требования об исполнении решения суда.

В связи с неисполнением законных требований должностного лица постановлением заместителя начальника Георгиевского РОСП УФССП России по СК от 15.05.2019 должник Арушанян А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе принудительного исполнения должностным лицом установлено, что решение суда от 13.04.2018 исполнено должником Арушаняном А.А. в полном объёме, подтверждением чему явились представленные должником фотографии, а также акт о совершении исполнительных действий, составленный 22.11.2019.Из содержания данного акта следует, что навес, распложенный на границе земельного участка по <адрес>, демонтирован должником и перенесён на расстояние более 1 метра от границы земельного участка по <адрес>. Новый навес имеет опоры, расположенные на территории домовладения

Арушаняна А.А. на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка взыскателя Орлова Г.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кищенко Д.Г. от 28.11.2019 исполнительное производство N в отношении должника Арушаняна А.А. окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в результате произведённых должником Арушаняном А.А. работ навес перенесён: установлены новые опоры (столбы), на которые опирается стропильная система, ранее существовавшие столбы, являющиеся частью навеса, демонтированы должником, остался лишь один столб, являющийся опорой для желоба, что подтверждается также актами от 16.03.2021 и от 19.03.2021, сам факт того, что на границе участков остался стоять одиночный столб (в количестве одного) от ранее существовавшей части навеса, не свидетельствует о неисполнении решения суда от 13.04.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям Орлова Г.И., оспаривающего постановление об окончании исполнительного производства, является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац второй пункта 35 этого же Постановления).

Судебной коллегией по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 10.02.2021 указано, что обязанность должника демонтировать навес и перенести его на расстояние не менее чем 1 метр от границы земельного участка взыскателя не означает возможности сохранения какой-либо из частей навеса на прежнем месте.

Данный вывод судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта не был принят во внимание.

Материалами административного дела с бесспорностью подтверждается, что по состоянию на 26.11.2020 железные стойки имеются на прежнем месте, на расстоянии 30 см. от границы земельного участка Орлова Г.И. (л.д.164-165).

В предварительном судебном заседании 12.03.2021 должностное лицо - административный ответчик Кищенко Д.Г. на вопрос суда пояснил, что старые стойки находятся на границах земельных участков (л.д.168).

В акте о совершении исполнительных действий от 16.03.2021 зафиксировано, что столбы демонтированы на высоту не более 2 метров от земли, на оставшиеся старые столбы натянута проволока (л.д.172-181а).

В ходе судебного заседания 17.03.2021 заинтересованное лицо - должник Арушанян А.А. пояснил суду, что над калиткой к забору идёт стойка, которую он обязуется сегодня срезать (л.д.184).

19.03.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано следующее: должником дополнительно исполнено решение суда путём демонтажа столба, ранее являвшегося опорой для демонтированного навеса, на котором в настоящее время находится калитка; столб демонтирован (отрезан) на высоту 2 метров от уровня земли (л.д.186).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности действий должностного лица по вынесению постановления об окончании исполнительного производства 28.11.2019 при отсутствии надлежащих доказательств исполнения судебного акта полностью противоречит установленным самим же судом первой инстанции обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, должностное лицо при отсутствии фактического исполнения решения суда окончило исполнительное производство, нарушив права и законные интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения

В соответствии с частью 5 статьи 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции принимались доказательства в виде актов о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кищенко Д.Г., однако материалы дела не содержат сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2019 и его возобновлении, в связи с чем, возникают сомнения в законности совершения данных исполнительных действий в отсутствие процессуального решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что по делу установлена необходимая совокупность условий, при которых требования административного истца подлежат удовлетворению, а также то, что до настоящего времени решение суда от 13.04.2018 в полном объёме не исполнено, так как демонтаж предполагает снос, ликвидацию здания, сооружения путём разборки сборных и обрушения монолитных конструкций, а не спиливание оставшихся от навеса столбов до определённой высоты над уровнем земли (до 2 метров) и сохранении одного столба на расстоянии менее 1 метра от земельного участка взыскателя, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в соответствии с правилами статьи 309 КАС РФ нового решения об удовлетворении административных исковых требований Орлова Г.И.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в адрес должностного лица по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, требования апеллянта о принятии решения о переносе на 1,9 метра от границы участка водослива с дворовой части навеса и оборудования его рукавом, а также указание заинтересованному лицу и административному ответчику на выполнение решения суда от 13.04.2018 по переносу на 1 метр от границы участков старой стойки-столба с желобом и по демонтажу старых укороченных стоек-столбов в количестве 4 штук судебной коллегией оставляются без рассмотрения, поскольку не являются предметом спора по настоящему административному делу и выходят за пределы заявленных Орловым Г.И. административных исковых требований об оспаривании действий должностного лица по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.