Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-11051/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.

при секретаре: Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Толмачевой Ларисы Ивановны к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ивахненко А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, ПАО КБ "Центр-Инвест" о признании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, по апелляционной жалобе Толмачевой Л.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Толмачева Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ивахненко А.В., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 27 октября 2020 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 октября 2020 года незаконными.

В обоснование требований административного иска Толмачева Л.И. указала, что в Азовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области имеется исполнительное производство от 15 октября 2020 года N 98419/20/61033-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является административный истец, взыскателем ПАО КБ "Центр-Инвест". Предметом взыскания является задолженность по кредитному договору в размере 10 090 243,93 руб., а также обращение взыскания на предмет ипотеки (жилой дом и земельный участок) путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 508 000 руб.

2 февраля 2021 года административный истец получил в Азовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 27 октября 2020 года и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27 октября 2020 года.

По мнению административного истца, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ей копий указанных постановлений, она была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительной оценки арестованного имущества.

При этом Толмачева Л.И. выражала несогласие с размером оценки арестованного имущества, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года, поскольку текущая рыночная стоимость жилого дома, площадью 307,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гораздо выше установленной судебным приставом-исполнителем, что следует из объявлений по продаже аналогичного недвижимого имущества.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного иска Толмачевой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Толмачева Л.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

В обоснование апелляционной жалобы Толмачева Л.И. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

По мнению заявителя жалобы, в результате бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении копий постановлений, Толмачева Л.И. была лишена возможности своевременно оспорить указанные постановления. При этом Толмачева Л.И. обращает внимание на то, что оценка жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недостоверна и не соответствует текущей рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку средняя рыночная стоимость аналогичного недвижимого имущества составляет 12 000 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Пико Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить административный иск Толмачевой Л.И.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие административного истца Толмачевой Л.И., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ивахненко А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, представителей заинтересованных лиц: Территориального управления Росимущества в Ростовской области, ПАО КБ "Центр-Инвест" извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Толмачевой Л.И. в удовлетворении её требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку 27 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель уведомил должника о наличии оспариваемых постановлений, а с административным исковым заявлением Толмачева Л.В. обратилась в суд 8 февраля 2021 года.

Также суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), учитывая, что в оспариваемом постановлении от 27 октября 2020 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в соответствии с решением суда.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Толмачевой Л.И. судебная коллегия соглашается, исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

Таким образом, положения статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые ссылается административный истец, не регулируют определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, при его реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Азовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 15 октября 2020 года N 98419/20/61033-ИП, взыскатель ПАО КБ "Центр-Инвест", должник Толмачева Л.И., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 10 090 243,93 руб., а также обращение взыскания на предмет ипотеки (жилой дом и земельный участок) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 8 508 000 руб.

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ивахненко А.В. вынесено оспариваемое постановление об оценке вышеуказанного имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость имущества в размере 8 508 000 руб.

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ивахненко А.В. вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Поскольку начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года в размере 8 508 000 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для определения такой стоимости в ином размере.

Оценивая довод административного истца о том, что в результате неполучения оспариваемого постановления он был лишен возможности ходатайствовать о проведении дополнительной оценки арестованного имущества, судебная коллегия отмечает, что данный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку должностное лицо не имело права устанавливать иной размер стоимости арестованного имущества.

Начальная продажная цена имущества, указанная в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя, соответствует установленной судебным постановлением.

Таким образом, стоимость арестованного имущества определена на основании вступившего в законную силу решения суда, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Толмачевой Л.И. требований положениям действующего законодательства не противоречит.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 ноября 2020 года Толмачева Л.И. подала в Азовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявление в электронном виде о предоставлении информации по исполнительному производству N 98419/20/61033-ИП.

27 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Ивахненко А.В. направила Толмачевой Л.И. уведомление о ходе исполнительного производства с приложением документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в том числе и оспариваемых постановлений от 27 октября 2020 года об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию на торгах (л.д. 53). В связи с этим утверждение представителя административного истца о том, что Толмачева Л.И. не получала копии оспариваемых постановлений ранее чем 2 февраля 2021 года опровергается представленными административным ответчиком доказательствами. В связи с этим также подлежит отклонению довод Толмачевой Л.И. о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 98419/20/61033-ИП, выразившегося в ненаправлении должнику копий оспариваемых постановлений.

С учетом того, что административное исковое заявление подано Толмачевой Л.И. в Азовский городской суд Ростовской области только 8 февраля 2021 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2020 года.

Доводы жалобы Толмачевой Л.И. основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении требований о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения, городским судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачевой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка