Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-1104/2021

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Качура И.О., Менц О.П.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Макаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Семочкиной Анны Алексеевны о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, -

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" на решение Макаровского районного суда от 12 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

18 февраля 2021 года администрация муниципального образования "Макаровский городской округ" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Макаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Семочкиной А.А. от 11 февраля 2021 года N о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2021 года указанным должностным лицом вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ N ВС N по гражданскому делу N о возложении на администрацию муниципального образования "Макаровский городской округ" обязанности разработать проект рекультивации и провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером N, используемого под размещение и утилизацию твердых бытовых отходов, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Ф.И.О.6, ранее участвовавшим при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя ответчика.

Считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку оно утверждено лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства, которое в соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должно было заявить самоотвод. Кроме того, требования, содержащиеся в исполнительном документе, частично исполнены путем принятия 27 января 2021 года распоряжения N 28-р о закрытии в срок до 29 января 2021 года свалки бытового мусора на земельном участке с кадастровым номером N.

Определением судьи от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве заинтересованных лиц прокурор Макаровского района, комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Макаровский городской округ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы настаивает на своей позиции о заинтересованности в исходе исполнительного производства начальника отдела - старшего судебного пристава Шпанькова С.В., который в соответствии с частью 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был заявить самоотвод. Полагают, что судебный пристав-исполнитель Семочкина А.А. также должна была заявить самоотвод, поскольку подчинена лицу, участвовавшему в рассмотрении гражданского дела. При этом отмечают, что заинтересованность должностных лиц в данном случае не подлежит доказыванию.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения прокурора Макаровского района.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства).

Согласно статье 112 этого же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Макаровского районного суда от 29 января 2014 года исковые требования прокурора Макаровского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме, на администрацию муниципального образования "Макаровский городской округ", Комитет по управлению муниципальной собственности муниципального образования "Макаровский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Центр" возложена обязанность прекратить деятельность по размещению отходов на свалке твердых бытовых отходов, расположенной в 7,5 км севернее от г. Макарова Сахалинской области на земельном участке с кадастровым номером N на администрацию муниципального образования "Макаровский городской округ", комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" возложена обязанность в срок до 01 января 2016 года по результатам инженерно-топографических, инженерно-экологических, инженерно-гидрологических изысканий разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, используемого под размещение и утилизацию твердых бытовых отходов, расположенного в 7,5 км севернее от г. Макарова Сахалинской области, а в срок до 01 октября 2016 года - провести рекультивацию указанного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации земельного участка.

Определением Макаровского районного суда от 18 марта 2014 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2014 года удовлетворено заявление администрации муниципального образования "Макаровский городской округ", предоставлена отсрочка исполнения решения Макаровского городского суда от 29 января 2014 года до 31 декабря 2016 года в части прекращения деятельности по размещению отходов на свалке твердых бытовых отходов, расположенной в 7,5 км севернее от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N

22 апреля 2014 года на основании исполнительного листа серия ВС N, выданного Макаровским районным судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Макаровскому району Сидоровой А.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации муниципального образования "Макаровский городской округ", должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этим же постановлением должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и других непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере N рублей.

Указанное постановление получено должником 23 апреля 2014 года, в связи с чем требования исполнительного документа в части возложения на должника обязанности прекратить деятельность по размещению отходов на указанном в решении суда земельном участке должна была быть прекращена не позднее 30 апреля 2014 года, в части разработки проекта рекультивации земельного участка - не позднее 15 января 2017 года, в части проведения рекультивации земельного участка - не позднее 07 октября 2016 года.

Определением Макаровского районного суда от 25 октября 2016 года удовлетворено заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ", предоставлена отсрочка до 31 декабря 2020 года исполнения решения суда в полном объеме.

Определением Макаровского районного суда от 08 июля 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года, в удовлетворении заявлений администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" и комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" об отсрочке исполнения решения Макаровского районного суда от 29 января 2014 года до 31 декабря 2025 года отказано.

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Семочкиной А.А. в адрес должника направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня его поступления документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа.

Письмом от 03 февраля 2021 года должник сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что 27 января 2021 года им принято распоряжение N 28-р о закрытии полигона для твердых бытовых отходов; комитетом по управлению муниципальной собственностью "Макаровский городской округ" в министерство экологии Сахалинской области направлено письмо о рассмотрении вопроса включения мероприятий по разработке проекта и выполнению работ по рекультивации территорий ТБО в региональную программу и выделения финансовых средств из бюджета субъекта на выполнение указанных работ. Также сообщено, что в соответствии с положениями Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02 ноября 1996 года, рекультивация проводится по окончанию стабилизации закрытых полигонов, срок которой с учетом климатической зоны составляет 2 года.

10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Семочкиной А.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому деятельность по размещению отходов на свалке твердых бытовых отходов, расположенной в 7,5 км севернее от <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N прекращена. Проект рекультивации этого земельного участка не разработан, его рекультивация не проведена. Решение суда исполнено частично.

11 февраля 2021 года этим же должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере <данные изъяты> рублей, которое утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом Шпаньковым С.В.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, учел также длительность неисполнения решения суда, отсутствие со стороны должника эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления и его утверждении заинтересованными в исходе исполнительного производства лицами, которые должны были взять самоотвод, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой по материалам дела не усматривается.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом службы судебных приставов после истечения срока, на который предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта.

На приведенные выше положения Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02 ноября 1996 года, должники ссылались в обоснование заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31 декабря 2025 года, в чем определением суда было отказано.

Оснований для вывода о том, что положения указанного нормативного правового акта создавали должнику непреодолимые препятствия в исполнении решения суда на протяжении шести лет, у судебной коллегии не имеется.

При этом неисполнение решения суда приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, нарушению принципа обязательности судебных постановлений, закрепленному в процессуальном законодательстве.

Отсутствие финансовых ресурсов в силу приведенных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не освобождает органы местного самоуправления от обязанности по исполнению судебного акта, о чем верно указал районный суд.

Правовых оснований для освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, для уменьшения его размера суд также не усмотрел по мотивам, приведенным в судебном акте. Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи И.О. Качура

О.П.Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка