Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-1104/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Середы Л.И., Филимонова С.И.,

при секретаре Малыгиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-124/2021 по апелляционной жалобе административного истца Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия

установила:

Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - МФК "Лайм-Займ" (ООО)) обратилась в суд с административным исковым заявлением к службе судебных приставов по Рузаевскому району Республики Мордовия о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на основании судебного приказа мирового судьи от 1 октября 2018 г. о взыскании с Артюхина К.С. в пользу МФК "Лайм-Займ" (ООО) задолженности по договору займа 10 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Крюковой А.Н. возбуждено исполнительное производство, копию постановления о возбуждении исполнительного производства общество не получало, направленные обществом ходатайствова о направлении соответствующих запросов в государственные органы о получении сведений в отношении должника судебным приставом не рассмотрены. 29 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, копия указанного постановления была направлена административному истцу с нарушением сроков, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Общество считает, что судебным приставом-исполнителем эффективные меры для исполнения требований исполнительного документа до окончания исполнительного производства приняты не были и имущественное положение должника надлежащим образом не проверено.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Крюковой А.Н. об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Крюковой А.Н. по ненаправлению в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства, по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; обязать судебного пристава Крюкову А.Н. рассмотреть ходатайства, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а в случае неисполнения требований привлечь должника к административной ответственности, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Патрикеев Я.В. просит указанное решение отменить, в обоснование указывает, что суд первой инстанции, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом-исполнителем мер, в качестве таковых указал на направление соответствующих запросов, при этом судом не конкретизировано содержание данных запросов, не установлены сведения, поступившие в результате их рассмотрения; материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершен полный комплекс мер, необходимый для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа; судом не дана оценка требованию об обязании судебного пристава, в случае неисполнения требований, привлечь должника к административной ответственности, а также требованию о признании незаконным бездействия по ненаправлению в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства.

В заседании судебной коллегии административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Парафонова Е.Б., представляющая также интересы административного ответчика - УФССП России по Республике Мордовия считает решение суда законным.

Представитель административного истца МФК "Лайм-Займ" (ООО), административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Крюкова А.Н., заинтересованное лицо Артюхин К.С., представители заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер", общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Саранск" в судебное заседание не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС РФ дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 1 октября 2018 г. с Артюхина К.С. в пользу МФК "Лайм-Займ" (ООО) взыскана задолженность по договору займа от 23 мая 2017 г. в размере 18 239 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 365 руб. 88 коп.

10 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Крюковой А.Н. на основании заявления административного истца и указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2020 г. исполнительные производства от 7 октября 2020 г. - взыскатель ООО "Югорское коллекторское агентство", от 17 сентября 2020 г. - взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, от <дата> - взыскатель ООО МФК "Займер", от 10 августа 2020 г. - взыскатель МФК "Лайм-Займ" объединены в сводное исполнительное производство

27 октября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство - взыскатель ООО "Ремондис Саранск" присоединено к сводному исполнительному производству .

29 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Артюхина К.С. по адресу: <адрес>, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник проживает по указанному адресу, у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание.

29 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Крюковой А.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "МФК "Лайм-Займ" и о возвращении исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения, в период с 10 августа 2020 г. по 14 августа 2020 г., в том числе персональные данные: у банков и иных кредитных организаций, в том числе: АКБ "Абсолют Банк", АКСБ "КС Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО АК БАРС Банк, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Русфинанс Банк", АО КБ "Модульбанк", АО "АБ "Россия", Банк ГПБ (АО), Банк "возрождение" (ПАО), Банк "Траст" (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Кузнецкий", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "МТС-Банк"; у налогового органа, органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, органа, осуществляющего записи актов гражданского состояния, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, иных органов и организаций, в том числе ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, операторов связи, ГКУ РМ "ЦЗН Рузаевский", органа БТИ в г. Рузаевка, Гостехнадзора Республики Мордовия, Управления ФСВНГ России по Республике Мордовия, Роспатента.

Из представленных сведений следует, что денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, Артюхин К.С. не имеет.

АО "Райффайзенбанк", АО "Альфа-Банк" представлены сведения о наличии у Артюхина К.С. открытых счетов и данные об отсутствии на счетах денежных средств.

15 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Райффайзенбанк", АО "Альфа-Банк".

В тот же день - 15 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем от должника Артюхина К.С. получены письменные объяснения, согласно которым он не работает, имущества и денежных средств не имеет, при трудоустройстве обязуется погасить долг.

29 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника Артюхина К.С. по адресу: <адрес>, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник проживает по указанному адресу, у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, давая оценку изложенным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Крюкова А.Н. выполнила необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ и правомерно окончила исполнительное производство.

При этом судебная коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает его возможности для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено требование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства не могут повлечь отмену судебного акта.

Административный истец указывает, что копию данного постановления получил, а потому данное бездействие прекращено.

Само по себе несоблюдение срока направления копии данного постановления не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, доказательств нарушения таковых не представлено, при том, что право на обжалование постановления реализовано, в связи с чем оснований к удовлетворению требования о признании соответствующего бездействия незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка требованию административного искового заявления относительно обязания судебного пристава воспользоваться правом требовать от должника исполнения требований исполнительного документа, а в случае неисполнения требований, привлечь должника к административной ответственности, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанций доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановленного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи Л.И. Середа

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка