Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-1104/2021

город Ставрополь 27.07.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Полупан Г.Ю., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шелестова Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Будённовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Акимову Дмитрию Викторовичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Шелестова С.Н. на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Шелестов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), Будённовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по СК (далее - Будённовский РОСП УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Будённовского РОСП УФССП России по СК Акимову Д.В., в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Акимова Д.В., выразившиеся в ненаправлении (неинформировании) в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства

N от 16.04.2018 года, вынесенного 07.08.2020.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2020 решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелестова С.Н. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым решением, административным истцом

Шелестовым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что он был лишён возможности ознакомления с доказательствами предоставленными ответчиком суду (реестра направления простой письменной корреспонденции административному истцу) и подготовки правовой позиции в суде. В судебном заседании ознакомиться с реестром и исследовать его у него возможности не было. Им был сделан запрос в Нефтекумский почтамт о поступлении в его адрес простой письменной корреспонденции от Будённовского РОСП УФССП РФ по СК за период с 01.07.2020 по 30.09.2020. В его адрес 01.10.2020 поступил ответ Нефтекумского почтамта, из которого следовало, что за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 от Будённовского РОСП УФССП РФ по СК в адрес Шелестова С.Н. простой письменной корреспонденции не поступало.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положения статьи 360 КАС РФ предусматривают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по СК поступил исполнительный лист серии N, выданный Будённовским городским судом Ставропольского края по делу N 2-179/2010 от 10.03.2010, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера. Должник -

Сопков С.Н., взыскатель - Шелестов Ю.Е.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N

После принятия судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, 07.08.2020 исполнительное производство N окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, представленному стороной административного ответчика суду первой инстанции, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя

Шелестова С.Н. 12.08.2020, о чём свидетельствует штамп почтовой организации на списке.

Отказывая в удовлетворении требований Шелестова С.Н., руководствуясь статьями 218, 226 КАС РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и с учётом распределения бремени доказывания согласно статье 62 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия должностного лица незаконным ввиду отсутствия самого факта бездействия и его подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, соглашается с данными выводами, не находя оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения.

Административным истцом указывается в апелляционной жалобе на представление ответа Нефтекумского почтамта УФПС Ставропольского края от 01.10.2020 с указанием, что за период с 01.07.2020 по 01.09.2020 из Будённовского РОСП УФССП России по СК в ОПС 356809 Будённовск на имя Шелестова С.Н. простой письменной корреспонденции не поступало, и от 09.10.2020 о том, что в подшивке за июль 2020 года реестр по простым письмам начинается с 03.07.2020, за 12.08.2020 из Будённовского РОСП УФССП России по СК в ОПС 356809 Будённовск на имя Шелестова С.Н. простой письменной корреспонденции не поступало.

Для установления полноты всех обстоятельств по делу судебной коллегией направлен запрос, на который из УФПС Ставропольского края АО "Почта России" поступил ответ об имеющейся информации в ОПС Будённовск 356809, что на имя Шелестова С.Н. регистрируемых почтовых отправлений в поступлении, вручении или возврате не значится. При этом указано, что технические возможности единой автоматизированной системы ОПС предусматривают хранение информации о поступивших на имя адресата регистрируемых почтовых отправлениях и по каким-либо причинам невручённым почтовым отправлениям только в течение последних двух месяцев. Провести детальную проверку и проследить путь прохождения простых почтовых отправлений не представляется возможным, так как простые почтовые отправления согласно пункту 10 (а) Правил оказания услуг почтовой связи принимаются от отправителя без выдачи квитанции, пересылаются без приписки к сопроводительным документам и выдаются адресату без расписки в получении. Хранение сведений о почтовых отправлениях, как в информационных системах, так и в производственных документах объектов почтовой связи, осуществляется по штриховому почтовому идентификатору. Опираясь исключительно на информацию об отправителе или получателе почтового отправления проверить его поступление в отделение почтовой связи не представляется возможным, поскольку данная информация не отражается в почтовой производственной документации.

При таких взаимоисключающих обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания с бесспорностью полагать, что должностным лицом не исполнена императивная в силу закона обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства и допущено бездействие.

Более того, представленные в материалы административного дела письменные доказательства, как указывалось выше, оценены судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора по существу. Не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не может, в том числе с учётом представленных административным истцом доказательств и полученных по судебному запросу сведений.

Суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, установив несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца.

Однако совокупности данных обстоятельств по настоящему спору не установлено, что влечёт отказ в удовлетворении требований, который согласуется с положениями статьи 227 КАС РФ и не может быть опровергнут доводами апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия обращается внимание на то, что 26.08.2020 исполнительное производство N N возобновлено, зарегистрировано за N, которое находится на исполнении.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном толковании норм материального права, подтверждёнными всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца

Шелестова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А.Шеховцова

Судьи О.Н.Ситькова

ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка