Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-11038/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО "Экоресурс" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Дмитрию Юрьевичу, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2021 года,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Экоресурс" Ерохина В.С.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований ООО "Экоресурс" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Дмитрию Юрьевичу, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2021 года отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экоресурс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Д.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2021 года.

Требование мотивировано тем, что 23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство, согласно которому ООО "Экоресурс" обязано в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда установить размер санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха.

09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "Экоресурс" в ЕГРЮЛ, в том числе изменений в сведения о составе участков общества. 14 января 2021 года ООО "Экоресурс" обратилось с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2020 года, которое рассмотрено судебным приставом-исполнителем 22 января 2021 года, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Полагает, что в принятых мерах не усматривается, насколько принятые судебным приставом меры по запрету регистрационных действий в отношении должника связаны с предметом исполнения - неимущественным требованиям. Наложенный запрет относительно должника не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Экоресурс" Ерохин В.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявленный запрет нарушает права участников общества, невозможно зарегистрировать изменившийся состав участников общества. Кроме того, поскольку заключен договор переуступки прав арендатора, земельный участок выбыл из фактического пользования общества, таким образом, ООО "Экоресурс" является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий не направлен на принудительное исполнение решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года на ООО "Экоресурс" возложена обязанность в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", установить размер санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнений атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натуральных исследований и измерений атмосферного воздуха, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представленной в составе разработанного ООО "Экоресурс" проекта обоснования размеров санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для объекта ООО "Экоресурс" - "Объект рекультивации земель с захоронением ТПО IV класса опасности с Советском районе г. Красноярска (р-н пос. Бадалык), на который получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 24.49.31.000.Т.000858.10.09 от 28 октября 2009 года о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 03 апреля 2017 года выдан исполнительный лист.

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Поликарповым Д.Ю. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 3923/18/24097-ИП в отношении ООО "Экоресурс", установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе указанного исполнительного производства в адрес должника ООО "Экоресурс" 19 ноября 2018 года, 20 марта 2020 года направлялись требования об устранении нарушений п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", установлении размера санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнений атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натуральных исследований и измерений атмосферного воздуха, выполненных в соответствии с программой наблюдений. Также 02 июня 2020 года в адрес должника направлялось требование и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера. Кроме того, 09 июня 2020 года в адрес руководителя ООО "Экоресурс" направлялось предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, руководитель организации может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 УК РФ.

09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Поликарповым Д.Ю. вынесено постановление N 24097/20/19269 о запрете в отношении ООО "Экоресурс" совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

28 августа 2020 года вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Красноярска отказано ООО "Экоресурс" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

14 января 2021 года генеральный директор ООО "Экоресурс" Ерохин В.С. обратился к старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением об отмене постановления от 09 июня 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

22 января 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Поликарпов Д.Ю. рассмотрев заявление генерального директора ООО "Экоресурс" Ерохин В.С., вынес постановление об отказе в его удовлетворении, указывая на то, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, с целью понуждения должника ООО "Экоресурс" к скорейшему исполнению решения суда. Более того, в связи с отказом Советского районного суда г. Красноярска в замене стороны исполнительного производства, ООО "Экоресурс" на данный момент является надлежащим должником в рамках исполнительного производства.

Установив, что установленные оспариваемым постановлением ограничения направлены на воспрепятствование недобросовестному поведению должника осуществить ликвидацию (реорганизацию) юридического лица без фактического исполнения требований исполнительного документа; оспариваемый запрет по совершению регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества следует рассматривать в комплексе с установленными в постановлении запретами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков, незаконных постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, исходя из того, что оспариваемые действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, а также вынесенных постановлений административным истцом в нарушение положений ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств, следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Федерального закона, в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, принимая во внимание, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях, неправомерном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, и административным истцом не представлено, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылки представителя административного истца на постановление от 22.01.2021 г. о частичном удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводы судебного пристава-исполнителя об утрате возможности исполнения, содержащиеся в постановлении от 22.01.2021 г., не свидетельствуют о незаконности наложения запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, установленного заблаговременно постановлением от 09.06.2020 г.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнения решения суда, в связи с переходом прав и обязанностей арендатора земельного участка, на котором необходимо установить размер санитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, поскольку решением суда указанные обязанности возложены на административного истца судом в апреле 2017 года - за три года до заключения договора аренды земельного участка с ООО "Вторичные Ресурсы Красноярск". Также судебная коллегия приходит к выводу, что наложенный запрет соответствует принципам исполнительного производства, не нарушает прав и законных интересов участников общества, направлен на исполнение судебного акта.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Березовский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка